梁警官如何被判，那個黑人警官就該如何被判。這判決與膚色無關，與案情有關（比如是否手按扳機，是否見死不救，是否當庭撒謊）

所以法庭斷案，是看證據的好壞，而不是看膚色的深淺。2004年紐約白人警察，樓頂開槍打死黑人一案，大陪審團二十三人，多數是黑人和西裔。但麵對白人警察一小時的自我辯護，大陪審團從證據著眼，還是判定不予起訴，放了白人警官一馬。誠實、坦白地交代，和令人信服的陳述救了白人警察一命。

OJ 一案，檢方的那個小手套，怎麽戴也無法覆蓋 OJ 的大手。白人陪審團據此，判 OJ 無罪，即使後來檢方拿了個新手套給 OJ 戴上，也於事無補。

對梁的案子來說，寧可說忘了，可千萬別對案件事實撒謊。

 

所有跟帖： 

• 手套一事是檢方爛。讓他戴著latex手套往浸透了幹了的血的皮手套裏套，白癡啊！ -也來八卦- ♀ (89 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:32:34

• First impression means everything, from dating a hot girl -rubikscube- ♀ (125 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:40:57

• 手槍一事是辯方爛。讓陪審員不戴手套直接按扳機模擬，聰明過頭了！ -rubikscube- ♀ (214 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:35:00

• 那是檢方提出的，聰明。與其爭論10.5磅與11磅的差別，不如親身體驗 -也來八卦- ♀ (71 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:45:19

• 是。太陰險了。辯方的律師，怎麽著也應該 object -rubikscube- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:51:26

• 辯方肯定反對了，肯定反對無效 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:54:14

• 據說事實是：沒有反對 -也來八卦- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:32:26

• 怎麽會這樣？這麽重要的事。我看雙方一般都是大大小小的動不動就反對的 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:35:37

• 忘了OJ Simpson的血手套了？試的後果難預料 -也來八卦- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:55:30

• 打牌的技巧而已，與陰險無關 -也來八卦- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:33:35

• 估計梁的律師因為提出槍支故障而走火的假設，檢方說：那咱們讓陪審員看看這把槍是不是容易走火？ -rubikscube- ♀ (146 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:40:17