求助---車禍，想告對方保險公司

一個較複雜的車禍。  停紅燈幾分鍾從後麵撞上的，肇事車是我的車後麵第三輛，它前麵的車完全撞死。再前麵就是我後麵的車沒事，我的車被這輛沒事的車撞向前方正好撞到一輛大卡車向外伸出的拖車用的大掛鉤， 把我車前方向裏撞入， 損傷嚴重。  但我的車後麵沒有很明顯損傷，可能因為是塑料材料的原因。

修車，托車及租車等等花費近5000 美元。對方保險是ACCC， 來信說他們不賠，因為我的車不是他們的客戶造成的。

ACCC是一個很無賴的保險公司， 顧客反饋評分零。都是他們不賠的例子。

我想 file a small claim civil law suit. 目前手頭證據有，正式的警察報告， 原因是肇事者沒停車。 肇事者的罰單複印件。

保險公司不賠的理由是我的車前麵撞壞，意思是後麵沒撞壞說明不是從後麵撞的。 新的Honda civic 沒想到塑料材料會是這樣。

我在想怎樣才能證明的確是從後麵撞的，而後麵又沒損傷，而隻有前麵損傷。

另外這種民事官司自己打有多大勝算？

希望各位幫忙，提出好的建議。謝謝！！

所有跟帖： 

• 你不需要打官司啊，先報自己的保險公司，讓保險公司跟對方交涉，最壞的結果，就算是你錯你的保險公司會出錢幫你修。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 16:34:40

• +1. Need to pay deductible if use own insurance. -N.- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 16:54:41

• 一大筆deductable,然後保費大漲。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:06:59

• 我沒有買自保，上一次保險公司賠了600多，保費漲了700多/年。就沒買了 -linna118- ♀ (39 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:05:34

• 保險公司賠了600多，保費漲了700多/年, not possible -gqc- ♀ (0 bytes) () 06/12/2015 postreply 09:05:08

• 你新的civic保險公司會讓你不買自保？ -hello2002- ♀ (35 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:37:14

• 現金買的，不用買保險。除非我自己想買。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:43:34

• 你不在美國吧？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:47:03

• 在美國，德州！ -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:50:09

• 俺看你這錢是要不回來了。不過買新車沒自保的今天頭一回見 -hello2002- ♀ (78 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:58:04

• 我也感覺是，如果肇事者幫我，我補償他也不能便宜ACCC。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:03:01

• 懸。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:04:16

• 你有點異想天開，給自己買份全保是正事。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:04:44

• 車開得不多，周末上班多，路上車少。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:08:34

• 是， 就像我上麵說的， 你自己的保險公司也是奇葩。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:10:15

• 我的保險是AAA，他們沒責任要我買自保。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:15:07

• 唉， 德州大概真和別的地方不一樣。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:17:00

• 責任保險是法律上規定的，自保是貸款給你的公司規定的，你不借錢，沒人管你，當然現在是想省小錢可能虧大錢。 -白雲青山- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 06:44:20

• 道理是這樣的。 然而真正發生的事實很荒謬。這裏麵沒有common sense. -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 09:09:57

• 沒什麽荒謬啊！買了保險，保險公司賠，不買保險，當然是自己承擔一切損失了。說實話，新車不買全保的，真是頭一次聽說過。 -白雲青山- ♂ (0 bytes) () 06/12/2015 postreply 06:44:57

• linna118 said right. -nissanusedcar- ♂ (0 bytes) () 06/12/2015 postreply 18:23:23

• You paid full cash or credit card. -nissanusedcar- ♂ (183 bytes) () 06/12/2015 postreply 18:25:59

• 首先搞清楚你要告的是你認為的肇事者，而不是保險公司。 -水中撈月- ♂ (135 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:48:23

• 我給肇事者寫了一封信要他當證人告他的保險公司，如果他不給我當證人，我就告他。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:49:23

• 你這是哪對哪？ -goingplace- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:01:44

• 他的保險不賠，他有責任幫我要他的保險賠不對嗎？ -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:04:59

• 他的保險不賠，說明他沒有錯，幹嗎要幫你？ -goingplace- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:06:22

• everything can have a price... -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:08:49

• 你說話好嗆人，當然是他的錯。如果你能幫忙也沒必要嗆人。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:10:57

• 不是的。 這兒是法壇，“當然是他的錯” 需要有證據支持。 -hello2002- ♀ (84 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:15:20

• 警察罰單和報告都是他的錯。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:20:22

• 那你具體轉述一下ACCC認為他沒錯的理由？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:26:05

• ACCC沒給出具體理由，就說我的車損壞與他們的投保人無關。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:41:11

• 那你趕緊把警察罰單交給你自己的保險公司，他們有責任幫助你。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:31:27

• 你自己想想這件事你處在那人的位置上，你肯站出來幫他，漲你自己的保費？ -goingplace- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:34:16

• 他把另一輛車完全撞死了，保費漲是一定的。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:39:51

• 車禍事後的事是雙方保險公司處理而不時個人。跟你無關，對方(個人)沒義務為你作證. -xmp11- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 07:02:16

• ACCC是最爛的保險公司，大家一定不要買。網上說我應該告肇事者。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:48:34

• 實話說，你的保險公司更爛 -白兔媽- ♀ (101 bytes) () 06/10/2015 postreply 19:48:44

• 和這些無賴打官司又覺得不值得傷神，多加幾天班就掙回來了。矛盾！ -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 17:54:59

• 你缺乏證據，這個保險公司的拒絕沒有錯。 -檸檬椰子汁- ♂ (840 bytes) () 06/10/2015 postreply 18:51:05

• 你說得對，當時我沒有把前麵的和後麵的車牌記下 -linna118- ♀ (267 bytes) () 06/10/2015 postreply 19:09:05

• 警察的正式報告寫是他引起的連環撞。如果我能說服肇事者作證人，能贏官司嗎？。 -linna118- ♀ (54 bytes) () 06/10/2015 postreply 19:12:44

• 你問題的答案和幾個觀點 -jingxi02- ♀ (1618 bytes) () 06/10/2015 postreply 19:29:19

• 這個分析靠譜。我的車11年舊了還是全保，就是怕被撞沒人管。 -stillsingle- ♀ (75 bytes) () 06/10/2015 postreply 20:04:52

• 其實我這次如果讓我的保險賠，經濟上一樣的損失。 -linna118- ♀ (56 bytes) () 06/10/2015 postreply 20:22:02

• 隻說一次, 你現在有這種勁頭不如出車禍後保費上漲shopping around很容易發現不太漲保費的公司 -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 13:03:24

• 車行估價時說後麵是有損壞，但不妨礙功能，我從外麵看不出來。所以沒修，省650元。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 20:19:30

• 估價單呢？修不修都會有估價單，除非你找個不是正式營業的個體戶。 -白雲青山- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 09:16:57

• 我以前的Honda每次從後麵撞到都受損，但新車的質材可能更好，看不出來受損。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 20:36:18

• 更感覺象個坑??????? -白兔媽- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 19:45:40

• 我不是那種吃了飯沒事幹上網找樂的人，我沒這時間和興趣。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 20:23:27

• 很早前我曾經有被輕微追尾經曆，基本沒有損壞，但對方前車牌在我後杠上明顯留下的印記，對方保險賠了600 -houston閑人- ♂ (69 bytes) () 06/10/2015 postreply 20:44:33

• you have a good chance to win in small claim court -banff2- ♂ (396 bytes) () 06/10/2015 postreply 22:21:35

• 謝謝你給我信心，我想搞到當天Google的照片， 正努力，懂的 請幫助。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 06:04:29

• 1. 問你的保險公司應告直接撞你車的司機還是真正的肇事司機 2. 請一個專業的process server公司送達法庭文件，不要 -banff2- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 08:08:05

• 縣網站的程序要求是寄一封需簽收的郵件給被告，給他30天時間，如果不付錢就告。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 08:23:59

• 這種官司都是自己打，可以有翻譯，不能雇律師。你的勝算應該很大，法官相信警察報告。 -banff2- ♂ (0 bytes) () 06/10/2015 postreply 22:41:34

• 大家的回複很有幫助。最關鍵點是知道應該告肇事人。在此一並感謝！ -linna118- ♀ (207 bytes) () 06/11/2015 postreply 10:23:37

• 如果你後麵的車沒事，說你是因為後麵的車連環撞而撞了前麵的車，你的後保險杠又看不出撞痕，確實說不通。我覺得你告不贏。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 10:36:11

• 一些想法 -單身老貓- ♂ (6 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:23:01

• 警察的報告也是基於所有在場人的證詞，不是憑沒親曆的人們想象。我完全停紅燈狀態。 -linna118- ♀ (625 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:43:11

• 對不起,算老貓多事. 您是對的,您的問題老貓就不再多言了. -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:33:12

• 沒有冒犯的意思，就是講道理而已。 如有錯誤可以指正。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:36:30

• 您是主,那會有錯 ! 是老貓多事..... -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:43:08

• 幾年前我同事發生類似車禍，他把後麵所有車告上小額法庭，沒有律師，完全靠自己。後來獲賠一半損失。 -深深深呼吸- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:08:36

• 兩者區別是‘所有的車’。 我在網上看了幾個chain reaction accident的例子 -慧惠- ♀ (529 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:30:32

• 不是說“你作為司機，有責任離前麵車遠些”而是很難證明你撞前麵和後麵撞你的因果關係 -jin_yin_hua- ♂ (100 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:43:37

• 我看到那句話的時候想了一下，覺得除非後麵高速直接撞我，連環撞的力量不足以讓我再往前滑行那麽多 -慧惠- ♀ (81 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:55:09

• 日本車輕容易被推動，車禍時吃虧。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:57:43

• 誰第一次碰上這種事都沒經驗。我後麵的車主是很狡猾。 我太相信人。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:47:01

• 我知道，所以我也想找到有沒有你這樣的案例，比如最後一輛車有責任賠償每一輛車，至少一半。 -慧惠- ♀ (120 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:50:38

• 謝謝查詢信息。其實我即使打不贏，能讓大家從我的教訓學習也是一種收獲。 -linna118- ♀ (90 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:55:14

• 美國的＂商業環境＂是靠立法來維護的。保險法在維護消費者利益方麵是越來越完善。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 13:31:37

• 關鍵是你後麵的車有沒有被它後麵的車撞過。隻需察看後麵車的尾部和它後麵車的前部有無損傷。如沒有，那就是你後麵的車撞你，與其它車無關 -一品- ♂ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:12:58

• back part of my car not fixed, i think the damage still there, j -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:23:09

• 好像有個說法，連環撞車簡單起見最後都是自己保險管自己。 -白兔媽- ♀ (99 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:18:40

• got from internet for chain reaction -linna118- ♀ (311 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:21:28

• 剛仔細檢查我的車後麵可以看到車牌的整個印記和幾個模糊數字。照了照片。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 12:33:20

• I had an accident several months ago, the last car (hitting 4 ca -洪都- ♂ (0 bytes) () 07/15/2015 postreply 00:15:32

• 不是看你的車後部。而是你後麵車的後部是否被撞過？如有，那就是最後一輛車的責任，否則就是你後麵的車撞你。如果記不得了，把後麵兩輛車 -一品- ♂ (0 bytes) () 07/16/2015 postreply 07:37:55

• Can you share the experience if you had small claim court law su -秋揚- ♀ (0 bytes) () 06/01/2016 postreply 09:12:19