兩者區別是‘所有的車’。 我在網上看了幾個chain reaction accident的例子

大部分判的結果，是最前麵一輛車肯定沒有責任，最後一輛車肯定有責任，中間的車責任是對半分 （因為你作為司機，有責任離前麵車遠些，即使是停止的狀態），賠償分半。所以樓主要索賠，應該找到他後麵的車，而他把那輛車放走了。 他後麵的車可能知道會有索賠的麻煩，即使被動撞車，也不願意留下來。 我沒有查到完全肇事者是可能賠償所有的車，還是隻賠償直接撞擊的那輛。

所有跟帖： 

• 不是說“你作為司機，有責任離前麵車遠些”而是很難證明你撞前麵和後麵撞你的因果關係 -jin_yin_hua- ♂ (100 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:43:37

• 我看到那句話的時候想了一下，覺得除非後麵高速直接撞我，連環撞的力量不足以讓我再往前滑行那麽多 -慧惠- ♀ (81 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:55:09

• 日本車輕容易被推動，車禍時吃虧。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:57:43

• 誰第一次碰上這種事都沒經驗。我後麵的車主是很狡猾。 我太相信人。 -linna118- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:47:01

• 我知道，所以我也想找到有沒有你這樣的案例，比如最後一輛車有責任賠償每一輛車，至少一半。 -慧惠- ♀ (120 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:50:38

• 謝謝查詢信息。其實我即使打不贏，能讓大家從我的教訓學習也是一種收獲。 -linna118- ♀ (90 bytes) () 06/11/2015 postreply 11:55:14

• 美國的＂商業環境＂是靠立法來維護的。保險法在維護消費者利益方麵是越來越完善。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/11/2015 postreply 13:31:37