六歲小孩和狗一樣，沒有疏忽這麽一說

你要分清是追究小孩的責任還是父母的責任

1）追究小孩的責任：疏忽，意味著做錯事的人可以當心注意，但是沒有當心注意。法律上，六七歲以下的小孩被認為沒有“當心注意”的體質，所以小孩不可能承擔疏忽的責任。

2）追究父母的責任：既然小孩不可能承擔責任，僅僅作為小孩的父母也不應該替小孩承擔責任。

3）實際上你可能追究的是看護人的責任，按你所說：“是小孩和帶小孩的大人（不是小孩父母）的錯，因為他們沒有優先權穿越馬路。”如果小孩父母是看護人，那麽父母可能負責任。如果幼兒園是看護人，幼兒園負責任。

你可以去small claim去告，告的是當時看護人，而不是小孩或者小孩的父母。

所有跟帖： 

• 大謝！！！你覺得要是告監護人勝算有多大呢？我收了小孩家的錢還能告監護人對嗎？ -橡樹媽- ♀ (0 bytes) () 06/05/2015 postreply 12:31:17

• 自己琢磨去吧。 -檸檬椰子汁- ♂ (188 bytes) () 06/05/2015 postreply 12:41:55

• 哦，報歉，我在伊州 -橡樹媽- ♀ (0 bytes) () 06/05/2015 postreply 13:32:03

• 嗬，他又扇起了你的鬥誌。 好像伊州的法更不利於你，連大小孩闖禍牽連家長都要是故意的，不含疏忽。 -水中撈月- ♂ (63 bytes) () 06/05/2015 postreply 14:29:22

• 這個案子法律上和小孩關係不大 -檸檬椰子汁- ♂ (671 bytes) () 06/05/2015 postreply 14:42:26

• 有道理。再補充點細節.. -橡樹媽- ♀ (378 bytes) () 06/05/2015 postreply 17:38:39

• 你自己說吧，有什麽理由證明大人有疏忽？ -檸檬椰子汁- ♂ (78 bytes) () 06/05/2015 postreply 19:05:23

• 多謝回複！幾個問題我想搞清楚點，我決定不告任何人，接受並且滿意現狀, 問題我還是該弄明白點對嗎？ -橡樹媽- ♀ (637 bytes) () 06/06/2015 postreply 09:44:11

• 我覺得你認了吧。其實已經是幸運的了。要是那個小孩早衝下來2秒鍾，你就有可能傷著那孩子， -N.- ♀ (116 bytes) () 06/05/2015 postreply 23:33:34

• 如果趕鴨子上架，可以說 -檸檬椰子汁- ♂ (555 bytes) () 06/06/2015 postreply 08:36:47

• good argument! 但收了錢再去告，喝喝。。。 -nj_guy- ♂ (0 bytes) () 06/06/2015 postreply 08:48:40

• 我昨天就在想，如果不是小孩撞在車上，而是刹不住車被車撞了，應該算誰的責任 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 06/06/2015 postreply 11:48:13