看事實，不要隨便總結法律原理。

這個案子不是說前妻可以隨時來分前夫的財產。如此說隻是他的律師聳人聽聞的辯解而已。

他們有一個兒子，他從來沒有付過child support，對方當然可以十幾年後來索賠。但是不是來分他離婚後的財產。對方把自己一婚的女兒加上隻是作為一個談判價碼。

所有跟帖： 

• 我覺得可能要翻他的稅務單 -lookatme..- ♀ (317 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:15:01

• 不過英國法院傾向去劫富濟貧，給國家的social benefit 做貢獻，如果她拿到一筆錢，以前的福利可能要返回 -lookatme..- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:18:31

• 為事主爭權利叫貪婪？劫富濟貧？ -檸檬椰子汁- ♂ (461 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:38:12

• 我哪裏說貪婪，借這個案子提醒不付或少付孩子maintenance的，這些舊賬會come back to bite you -lookatme..- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:46:11

• 不管有錢沒錢，做人第一條是要有人心，有人形，有仁性，活得才放心，舒心， -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 07:09:49

• 等於沒說 -lookatme..- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 07:17:20

• 嗯，是的， -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 07:29:27

• 沒錯-當時草草同意他不用負責估計也沒有經過律師建議。撫養孩子的責任是不可推卸的。 -mandywu99- ♀ (288 bytes) () 03/13/2015 postreply 14:39:53