這些都是教科書知識?那個教科書說入射角不等於反射角?
所有跟帖:
•
有特例:如激光:)
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:20:17
•
那個教科書說激光的入射角不等於反射角? :-))
-iwbb-
♀
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:22:11
•
你去看激光原理:)想象激光從四麵吸收的能量為啥能從一個方向射出?
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:23:22
•
還有熒光現象,也是入射不等於初涉:這都是因為分子原子對光子的HOLD作用~
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:26:39
•
你說完了嗎?說完了我再回答你
-iwbb-
♀
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:32:14
•
你隨時說吧?等啥呀?嗬嗬~這還不能解釋你的疑問?
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:33:47
•
記得你說的“這些都是教科書知識”嗎? 請再看看他說的
-iwbb-
♀
(258 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:36:53
•
這情況下可能你是對的:入射角等於反射~這都是理想情況下的電磁學理論~
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:40:17
•
他自以為他自己會背書,我是逗他玩的。最好就事論事,不要添加新佐料
-iwbb-
♀
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:45:13
•
對,除非老T想提供黑體修正等來給出建設性的更精確的估算,他這個帖子是有攪渾水的意味:)
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:48:19
•
應該不是攪渾水,是在顯擺會背書。你拿激光和瑩光說事純粹是攪渾水的意味 :-))
-iwbb-
♀
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
11:53:25
•
二位別爭,你倆說的都有道理,都是對的。
-TBz-
♂
(429 bytes)
()
11/19/2011 postreply
13:43:26
•
錯~漫反射和激光兩碼子事~
-qiasini-
♂
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
13:56:53
•
錯了!根本是角度的定義
-iwbb-
♀
(0 bytes)
()
11/19/2011 postreply
14:00:50