根據CDC數據：打過新冠疫苗後，再得新冠者中的死亡率為1.28%

根據CDC周四報告，打完疫苗後，再感染新冠者中的新冠死亡率為：74/5,800x100%=1.28% ；

根據今日數據，全美新冠感染者中的新冠平均死亡率為：564,838/31,519,099x100%=1.79% （當然取這時的平均值不夠嚴謹，最好是疫苗開打前的）；

根據今日數據，全世界新冠感染者中的新冠平均死亡率為：2,986,951/139,120,305x100%=2.15%；

也就是說根據現有CDC公布的美國數據，在美國打過疫苗後的新冠感染者中死亡率下降了1.79%-1.28%=0.51%

而全世界打過疫苗後的新冠死亡數據就不得而知了。

所有跟帖： 

• 按此計算，疫苗抗死亡的有效率為 （1.79%—1.28%）/1.79%=28%。抗死亡沒有效果。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 13:39:34

• 當然，這個還要等更多數據才能下結論。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 13:43:17

• 搞錯了。這個比不恰當。應該用人口死亡率而不是病死率來比較。 謝謝指正。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 16:50:33

• nonsense -fuz- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 14:17:55

• 疫苗的效果，俺毛估估 -TBz- ♂ (996 bytes) () 04/16/2021 postreply 14:56:50

• this is the right way to analyze the data -fuz- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 15:54:09

• other factors to consider -2kidsMomCa- ♀ (94 bytes) () 04/16/2021 postreply 16:15:35

• 把全社會做出犧牲的效果歸於一樣 -julie116- ♀ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 17:06:09

• 沒有那個意思，每個人對同樣數字的理解不同而已，人類是多樣的 ：） -風娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:01:00

• 不錯的切入點，但這個數據還有待進一步觀察，畢竟疫苗是從去年12/14開打，而全美新冠患者死亡人數的統計卻是在一年以上，另需考慮的 -風娉- ♀ (2171 bytes) () 04/17/2021 postreply 11:57:55

• 。。。。。。 -風娉- ♀ (177 bytes) () 04/16/2021 postreply 13:59:16

• 目前，breakthrough case number 僅僅大致是2個月，在已經打過新冠疫苗的人群中，case number 還 -三絲- ♂ (0 bytes) () 04/16/2021 postreply 18:08:15

• 確實如此，大家可以看後續的數字來進一步分析 -風娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:02:41

• 謠帖！！！ -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:08:23

• 請專業一點，哪裏有謠？具體點你是說CDC的數字？還是我的計算方法？扣帽子乃文革遺風，不適合在美國發揚光大。 -風娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 12:19:51

• 向樓主風娉道歉！確實魯莽了。最近城裏造謠美國疫苗對疫情無效的文章比較多，憑感覺這個數字有問題，慣性使然。望海涵！ -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 14:09:10

• 沒關係，理解，謝謝啦！其實我對數字的看法常常另類，但都是我當下的真實想法，家人們都見怪不怪，他人不理解實屬正常：） -風娉- ♀ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 15:56:39

• 謝謝海涵！ -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 18:14:30

• 憑感覺我認為這樣解讀可能有問題，但單純從數字計算我看不出問題所在。希望專家解讀。 -業餘城管- ♂ (1684 bytes) () 04/17/2021 postreply 18:13:42

• 目前打的絕大多數是年紀老的，所以以目前的數據分析會有偏差 -Lowry- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 18:51:35

• 確實如此，但我們這裏許多年輕人已經打上疫苗，並且又開始呼朋喚友進行新一輪的Party了，因為他們認為打過疫苗就有了保護傘， -風娉- ♀ (56 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:23:00

• 老人 -kingofhearts- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 19:29:52

• 你沒有考慮得病的概率，所以計算有問題 -CollegeSt- ♂ (514 bytes) () 04/17/2021 postreply 19:37:08

• 打了疫苗被感染的機率大大降低，但一旦被感染上了，死亡幾率與未打疫苗者比隻下降了28.5%？還是不好理解。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 04/17/2021 postreply 19:53:18

• 疫苗是靠刺激個人的免疫係統產生抗體，但對於免疫係統缺損的人效果會降低 -CollegeSt- ♂ (188 bytes) () 04/17/2021 postreply 20:14:27

• 不認同你的“沒有打疫苗的人遇到病毒，80%－90% 會得病，得病後1.79%會死”的觀點，原因見下（實例）： -風娉- ♀ (667 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:37:52

• 這個問題其實很簡單. -中線- ♂ (541 bytes) () 04/17/2021 postreply 21:53:08

• 認同你的想法，但還需考慮部分人的免疫係統太敏感之人，也就是說過度激活，這個風險更高。 -風娉- ♀ (0 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:45:06

• 同意。所以被突破感染的這部分人與未免疫人群有基本相同的免疫背景，因而感染死亡風險基本一樣。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 06/01/2021 postreply 07:56:52

• 疫苗相當於藥引子，本身並不治病，是刺激自身免疫係統起作用。若自身免疫係統弱，疫苗不但沒用，還多了一層其副作用的風險 -漂流浮萍- ♀ (0 bytes) () 04/18/2021 postreply 07:30:58

• 有道理 -風娉- ♀ (0 bytes) () 04/18/2021 postreply 11:46:59