依據來源在哪裏?
所有跟帖:
•
同問。 看看WHO的統計,與上麵的大不同。。
-jck66-
♀
(286 bytes)
()
12/06/2016 postreply
07:55:18
•
你看的是不是百歲老人的預期壽命"life expectancy"?
-虎嗅薔薇-
♀
(167 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:16:59
•
WHO裏說2015統計,100+ years group 中人口比例
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:27:04
•
那個表不容易看懂
-吃與活-
♂
(171 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:51:59
•
昨天看到的數據:100歲以上的所有老壽星的預計生存時間
-TBz-
♂
(226 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:23:44
•
接近極限了。
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:29:03
•
看到了。。100+ 活著的人口
-jck66-
♀
(332 bytes)
()
12/06/2016 postreply
08:53:20
•
哈哈!!我真要被你搞糊塗了,怕自己眼神不濟,去看了好幾次
-虎嗅薔薇-
♀
(177 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:16:31
•
你可能真被搞糊塗了
-吃與活-
♂
(390 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:27:42
•
Who saw the wrong data? Check the indicator- look again
-虎嗅薔薇-
♀
(199 bytes)
()
12/06/2016 postreply
10:17:14
•
我覺得數據是指每100000人活過這個年齡段還剩下的人數。
-吃與活-
♂
(69 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:51:00
•
See my link below. The 100000 cohort is a hypothetical one
-虎嗅薔薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:54:59
•
Yes I agree
-虎嗅薔薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:58:10
•
Jmm貼的是用來預測未來死亡概率的Life Table,並不是實際人數的普查統計
-虎嗅薔薇-
♀
(315 bytes)
()
12/06/2016 postreply
14:32:35
•
就是個坑
-吃與活-
♂
(81 bytes)
()
12/06/2016 postreply
16:22:53
•
此數據非彼數據~~沒有先前的糊塗和盲視,哪來之後的學習和恍然大悟
-虎嗅薔薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
16:38:13
•
你不覺得是浪費時間就好:)
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
18:58:43
•
ndx和lx是一樣的, 我看的是lx, 不是ndx
-虎嗅薔薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
10:27:26
•
去看了一下對Life Table的解釋
-虎嗅薔薇-
♀
(517 bytes)
()
12/06/2016 postreply
11:53:39
•
現在意識到第一個錯誤是沒有注意到WHO網站提供的是"Life Table by Country",先入為主以為它是census
-虎嗅薔薇-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
14:57:39
•
我也看了好幾次才看明白,幾組數據上下混合放在一起:)
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:31:34
•
我是看了這麽多遍還是稀裏糊塗的,越看越糊塗,唯一比較確立的是,百歲老人是米國比中國多,哈哈
-虎嗅薔薇-
♀
(352 bytes)
()
12/06/2016 postreply
13:00:04
•
維基百科
-TBz-
♂
(41 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:24:18
•
維基百科的數據來自聯合國的統計
-TBz-
♂
(594 bytes)
()
12/06/2016 postreply
09:41:25
•
謝謝!
-蓍草為yarrow-
♀
(0 bytes)
()
12/06/2016 postreply
13:40:36