同問。 看看WHO的統計，與上麵的大不同。。

2015年統計： 超過百歲以上的老人，

http://apps.who.int/gho/data/?theme=main&vid=61780

美國女2.5 男2.3

http://apps.who.int/gho/data/view.main.60340?lang=en

中國女2.8， 男2.4

 

所有跟帖： 

• 你看的是不是百歲老人的預期壽命"life expectancy"？ -虎嗅薔薇- ♀ (167 bytes) () 12/06/2016 postreply 08:16:59

• WHO裏說2015統計，100+ years group 中人口比例 -jck66- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 08:27:04

• 那個表不容易看懂 -吃與活- ♂ (171 bytes) () 12/06/2016 postreply 08:51:59

• 昨天看到的數據：100歲以上的所有老壽星的預計生存時間 -TBz- ♂ (226 bytes) () 12/06/2016 postreply 09:23:44

• 接近極限了。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 09:29:03

• 看到了。。100+ 活著的人口 -jck66- ♀ (332 bytes) () 12/06/2016 postreply 08:53:20

• 哈哈!!我真要被你搞糊塗了，怕自己眼神不濟，去看了好幾次 -虎嗅薔薇- ♀ (177 bytes) () 12/06/2016 postreply 09:16:31

• 你可能真被搞糊塗了 -吃與活- ♂ (390 bytes) () 12/06/2016 postreply 09:27:42

• Who saw the wrong data? Check the indicator- look again -虎嗅薔薇- ♀ (199 bytes) () 12/06/2016 postreply 10:17:14

• 我覺得數據是指每100000人活過這個年齡段還剩下的人數。 -吃與活- ♂ (69 bytes) () 12/06/2016 postreply 11:51:00

• See my link below. The 100000 cohort is a hypothetical one -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 11:54:59

• Yes I agree -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 11:58:10

• Jmm貼的是用來預測未來死亡概率的Life Table，並不是實際人數的普查統計 -虎嗅薔薇- ♀ (315 bytes) () 12/06/2016 postreply 14:32:35

• 就是個坑 -吃與活- ♂ (81 bytes) () 12/06/2016 postreply 16:22:53

• 此數據非彼數據~~沒有先前的糊塗和盲視，哪來之後的學習和恍然大悟 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 16:38:13

• 你不覺得是浪費時間就好：) -吃與活- ♂ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 18:58:43

• ndx和lx是一樣的, 我看的是lx, 不是ndx -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 10:27:26

• 去看了一下對Life Table的解釋 -虎嗅薔薇- ♀ (517 bytes) () 12/06/2016 postreply 11:53:39

• 現在意識到第一個錯誤是沒有注意到WHO網站提供的是"Life Table by Country",先入為主以為它是census -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 14:57:39

• 我也看了好幾次才看明白，幾組數據上下混合放在一起：） -jck66- ♀ (0 bytes) () 12/06/2016 postreply 09:31:34

• 我是看了這麽多遍還是稀裏糊塗的，越看越糊塗，唯一比較確立的是，百歲老人是米國比中國多，哈哈 -虎嗅薔薇- ♀ (352 bytes) () 12/06/2016 postreply 13:00:04