這個研究未受輻射的這組老鼠壽命是相對偏低的（2年存活率為28%，而這種老鼠的平均存活率是47%)。看作者的解釋：

原文全文

這個報告隻是部分結果，過段時間還會有其他文章發表。值得關注。這是動物模型提供的一些新信息。還有一些人類的epidemiology study顯示頻繁長期使用手機和glioma的關聯。似乎有個dose response。

 

我孩子小學時跟我要手機，當時我對輻射的問題有點疑惑。但是我想，與其是我來說服孩子不要用手機，不如讓她來說服我：未成年人用手機是安全的。於是把球踢還給她，叫她去找資料：如果真是沒啥健康隱患問題的，我就給她買。結果過了一段時間，她自己說：看來少年用手機不大妥當，不要了。

我們家現在都用手機，平時交流都是用text，要打電話了都用耳機。藍牙這些東西是堅決不用的。

 

所有跟帖： 

• 結果都是與對照組比較的，如果對照組出了一點偶然問題，結果就很不一樣了。覺得應該多設置兩個對照組，看看對照組之間有多大的不同。 -吃與活- ♂ (369 bytes) () 05/27/2016 postreply 11:27:30

• 同意 “如果對照組出了一點偶然問題，結果就很不一樣了” -虎嗅薔薇- ♀ (919 bytes) () 05/27/2016 postreply 13:34:26

• 這個動物實驗結果與人群研究的結果相近 -吃與活- ♂ (417 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:01:28

• 你看看這個網站列出的資料鏈接 -虎嗅薔薇- ♀ (311 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:06:52

• 謝謝，這真是很多，看來應該注意用手機的安全問題。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:26:30

• $25 million的研究經費，這是少還是不少啊？應該不算少吧？也許還有其他的研究？ -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:27:37

• 這不知道阿。這個實驗不會用這麽多啊，人工，設備，動物，十分之一也用不上吧。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:36:08

• 人類舍不得這個,舍不得那個 (包括下麵染發的)。捫心問一下自己是必須的嗎?這些不必須的東西都是以自己的生命為代價的！！！ -littlecat8- ♂ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 11:41:57

• 嗯，生活裏很多選擇主要是利弊權衡的問題。有時對利弊算計得不清或者無法算得清。。或者沒去認真想過。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 13:52:16