同意 “如果對照組出了一點偶然問題，結果就很不一樣了”

對很多研究結果如何解讀確實要考慮它的context。我還沒看這篇全文，等回家再讀。作者回應peer review時提出的問題也值得琢磨，比如low powered study 這個問題。還有為啥隻有公老鼠得癌，母老鼠不得癌呢？嗬嗬

我自覺我對手機輻射問題看法是有偏向的。以前看過一些材料，有說存在關聯的，也有否定的。覺得到底是怎麽回事，等科學家們真確定還得等很多年。手機是幾乎每個人都用的東西，所以若是真有一點點致癌影響的話，放到全人口裏，這個public health implication就太大了。

然後吧，上周看到這個報道，不知道是不是真和長時間用手機有關係。

總之，保守一點，比較穩妥。

所有跟帖： 

• 這個動物實驗結果與人群研究的結果相近 -吃與活- ♂ (417 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:01:28

• 你看看這個網站列出的資料鏈接 -虎嗅薔薇- ♀ (311 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:06:52

• 謝謝，這真是很多，看來應該注意用手機的安全問題。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:26:30

• $25 million的研究經費，這是少還是不少啊？應該不算少吧？也許還有其他的研究？ -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:27:37

• 這不知道阿。這個實驗不會用這麽多啊，人工，設備，動物，十分之一也用不上吧。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/27/2016 postreply 14:36:08