定中醫的人有一個大殺器：中醫有效的例子雖然俯拾皆是，但是不能推廣，中醫的方法不能量化。因此，中醫不科學。中醫應該被取代。
這其實不是中醫的問題，而是西醫的問題。
西醫的方法與目標完全一致：量化，可重複。
這種方法對西醫來說也不錯，對科學來說也不錯，但用這個原則來攻擊中醫，就大錯而特錯了。
因為，量化，可重複的前提必須是同症同因-----一樣的症狀，一樣的病因。比如船員的壞血病，一搞就明白，全是缺維生素。
但問題是，現實中的病很複雜，同症不同因的情況非常普遍。在這種情況下，一種方法，一個處方（不論中醫西醫）可能對某種病因有效，但對其他病因無效。比如，假設有四個病人，代表四種病因，四種環境因素，四種心理因素，四種遺傳因素，某方法或者處方治愈了其中的一個。在這種情況下，如果用統計方法，要求可重複可量化，那麽這種用效的方法或者處方隻能被歸為偶然而不被承認。
這是治療方法的問題還是評估方法、統計方法的問題？
用這種方式來評估治療方法有好處，就是可以篩選出對人群有效的方法，比如抗生素。壞處呢？就是會忽略甚至扼殺對少數人有效的方法。
這就是西醫的方法的特點。因為它要求有統計意義，而統計意義很難把不同個體的具體的變量都考慮到。甚至它必需犧牲個體的獨特性。這就是為什麽西藥常常會出各種各樣的問題的原因。因為人是活的，變量太多，個體差異太大。西醫的科學化的統計評估方式是優點，同時也是缺點。
可笑的是，有些人不認為西醫方法論上的先天缺陷是缺陷，反而用這種方法來指責強調個體差異的中醫。量化啦，重複啦，如果是物理學化學當然沒有太大問題，可惜，人體病理比物理化學複雜得多。統計方法可用，應用，但是不能這麽簡單粗暴的用。
中醫的思維方式與方法與治病原理完全不同。隻從原則上，概括地講差異，就是中醫是個體化的。這一點，也是西醫發展的方向。
本文隻說否定中醫者的盲點，不涉及中西醫高下之爭。
