說研究不成熟的、有缺陷的，不是陰謀論。

所有跟帖： 

• 很多說是大藥廠支持的研究，跟以前的降膽固醇的研究一樣 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:15:55

• SPRINT不是藥廠支持的，經費來源是NIH -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:36:28

• 陰謀論者的邏輯很簡單 -TBz- ♂ (171 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:50:04

• 扣帽子沒什麽意義。但是癌症協會裏的組委會的成員，很多都是有藥廠支持的 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:08:37

• NIH的高層很多都是退休後直接去藥廠當董事做顧問拿高薪，潛規則，大家都心照不宣。。。 -醫者意也- ♂ (101 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:12:39

• 這壇子裏的陰謀論，比比皆是，不提它了。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 10:25:06

• 這麽說吧，真要認真就把文章直接發表出來，這樣大家都知道實驗條件和數據。這樣含含糊糊急急忙忙發表我覺得是年終促銷藥物，很不負責任 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:20:12

• "NIH stopped the blood pressure intervention earlier than origin -吃與活- ♂ (214 bytes) () 09/22/2015 postreply 08:32:10

• 可是這樣確實不成熟。比如前兩年，下藥不猛的死得多，但再過三年，副作用出來了，下藥猛的死亡反而多40%了呢？這個就看不到了吧？ -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:00:10

• 本研究所用的病人相對“健康”，也許兩三種藥物真的有機會碰上了病根（本）。對心腎問題大的病人，可能要另當別論。 -吃與活- ♂ (164 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:10:43

• 他這個是早早人為中斷了，時間很短，沒到預期試驗時間 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:19:07

• 這個試驗不停止，也存在倫理上的問題：你明知道一種療法好於另外一種，還讓病人用不好的一種，是明目張膽的草菅人命。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:11:57

• 不對吧，沒有完整的完成一個試驗，你又如何知道最終結果？“明知道一個療法好於另外一種”的說法又從何而來？ -醫者意也- ♂ (59 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:16:55

• 你是沒有做過這類試驗。試驗設計時要預計有多少病人，多長時間可以觀測到有意義的結果（統計上有顯著差別）。如果提前 -吃與活- ♂ (101 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:21:14

• 這有兩年效果，五年效果和十年效果之分。如果隻觀察兩年又怎麽知道兩年以上的效果，隻能說副作用兩年內致命的少 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:24:43

• 現在聯邦疫苗法庭對疫苗傷害的標準是疫苗後幾小時內到三天內發生的不良反應才會認定是疫苗傷害，其它更長期更深遠的傷害都是denied -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 10:22:17

• 140是現在的guidance，降到120的中期後果還沒出來，怎麽就認定這新的guidance就更好呢？隻能說很不嚴謹 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:21:54