謝謝鼓勵，這裏坦白一下寫作動機。

看到有人鼓勵癌症患者放棄標準治療，尋求自然療法等。我認為動機都是善良的，可是因為缺乏科學的思路，未免結論是一管之見。希望無論是讀者還是作者，看到或要寫這類文章前，能思考一下以上幾點，再下結論也不遲。
比如,推崇保健品抗癌的，至少，要有將兩組癌症情況相同的病人，進行前瞻性比較，才能下結論，證明是單用保健品的比用標準治療方案優越。否則，一個不可靠的結論會誤導很多病人，延誤病情，

所有跟帖： 

• 明白你的想法。個人經驗是有借鑒價值的，但不一定適應所有人。另外有很多人其實分不清哪種藥物或療法起了作用 -吃與活- ♂ (460 bytes) () 05/23/2015 postreply 14:12:21

• 說得很中肯，完全同意 -Diana-Sun- ♀ (0 bytes) () 05/23/2015 postreply 14:23:52

• 其實我有點沒原則。貓論。有時現代醫學真的沒辦法了， -nyagela- ♀ (366 bytes) () 05/23/2015 postreply 20:35:01

• 隻要不是急病亂投醫就好了。 -Diana-Sun- ♀ (0 bytes) () 05/23/2015 postreply 20:44:22

• 問題是這些都是有事實根據的說法啊，比如說各個藥廠內部的文件就表明，他們明明知道這些藥物是無效的傷害性極大，仍然隱瞞證據推出市場 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 05/24/2015 postreply 08:35:53

• 個人認為可能性不大。能給個具體事例嗎？ -Diana-Sun- ♀ (220 bytes) () 05/24/2015 postreply 09:53:01

• 查查GKS 葛蘭素的例子，再看看CDC隱瞞自閉症的證據，再看看Merck在疫苗有效率作假案進入司法程序案，多得數不清了，都是庭外 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 05/24/2015 postreply 17:55:28

• 我的想法。 -Diana-Sun- ♀ (1634 bytes) () 05/24/2015 postreply 19:13:01