說針灸治療膝關節痛無效是超級黑

來源: istoppain 於 2015-02-13 06:02:31 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (12668 bytes)

說針灸治療膝關節痛無效是超級黑

最近一篇發表在各大網站上的一篇文章引起了大家的關注，題目是《針灸不能治膝蓋疼?中醫針灸在美陷最大規模論戰》。這是報道源於一篇引起爭議的論文。

《美國醫學會雜誌》2014年10月發表了題為“針灸治療慢性膝關節疼痛：隨機臨床試驗”的文章，介紹了澳大利亞博士拉納·欣曼領導的一個14人工作小組進行的一次與針灸有關的實驗，其結論是：“對於50歲以上患有中度或重度膝關節慢性疼痛的患者，同假治療相比，激光針灸或針刺針灸治療對改善疼痛或功能沒有益處。我們的研究發現不支持對這些病人使用針灸治療"。
”
這項研究成果出來，引起輿論一片嘩然。有一些針灸師和研究者去函對該研究結果表示異議，在網上也引起了廣大網民的關注。來自美國、中國、新西蘭、瑞士和德國的五位學者，從不同角度對針灸治療膝關節疼痛無效的結論提出疑問。認為論文在試驗設計、針灸方法和計量、患者觀察和評估、數據比較和結論、以及學術誠信等存在諸多方麵的問題。雜誌同時刊登了澳大利亞作者拉納·欣曼等人的回複，對信中提出的大部分問題做了回答。

作為一名針灸師，我和太太開了一家“ I Stop Pain Acupuncture Center” 的針灸治療中心，以治療各種慢性痛症為主要的服務項目。給很多的病人治療過膝關節炎痛。所以，我對這個題目還是有發言權的。

為了了解這篇文章的觀點，我試圖去《美國醫學會雜誌》去看一下這篇文章。到網站上看到的是這篇文章的提要，而全文需要購買。我點進去一看，購買這篇文章要30美元。我覺得購買這篇文章就沒有必要了，隻是把提要閱讀了一下。根據閱讀這篇提要發表一下自己的看法。

（1）從提要看出的問題。光看這個提要，我們就可以看出一些問題。

首先，研究小組的構成有問題。這個由14人組成的研究小組，基本上都是博士，看起來學曆挺高，但沒有一個中國人，也沒有一個是針灸師，這個研究針灸治療效果的小組找了一些完全不懂針灸的人去研究，就算他們的動機是客觀公正的，但不具備中醫針灸的基本知識，想得出一個正確的結論是不可能。去年十一月我到國內去交流，專門到杭州的浙江工商大學拜訪了設在這裏的中科院食品研究中心的郭靜科博士。他博士的論文是從人體生物理論研究經絡。他給我介紹，他為了研究經絡，專門到福州的中醫針灸醫院去實習了一年，跟師學習。有了基本的概念才開始他自己的研究。他認為這是一個非常必要的過程，一個認真的態度。反觀這個研究小組，我敢保證他們就沒有這樣的經曆。針灸已經傳承了四千年以上，什麽治療方法能和這樣的療法相比？這樣的研究小組，對針灸一點不了解，一點不謙虛，上來就要點評有效無效。真是無知者無畏啊！

其次，該項研究操作人員的構成有問題。我們從這個提要可以看出。他們用以研究的操作人員是“family
physician acupuncturists”，這是他們故意混淆的一個表述，直譯是“家庭醫生針灸師”.看起來是“針灸師”，但實際是“會點針灸的家庭醫生”。因為就.沒有一個“家庭醫生針灸師”.這樣的頭銜。在澳大利亞，要麽就是家庭醫生，要麽就是針灸師。隻不過家庭醫生不管是會不會針灸技術都有使用針灸的權利。而針灸師治療技術再好是不能開藥方的。這就是西方國家對西醫西生壟斷地位的保護。這是一個不是誰都想進來的高薪行業。

那這裏就有兩個問題。

第一個問題的家庭醫生真的懂針灸技術嗎？

我們知道，針灸是否有效和針灸師的水平是直接相關的。去找一個不懂針灸技術的人來操作不是太看不起我們老祖先流傳下來的上千年的治療技術。在參加操作實驗的這些家庭醫生裏，有幾個的針灸技術是過關的呢？有多少的針灸臨床經驗呢？有多少中醫，針灸的理論知識呢？大家知道，西方國家的西醫都是金飯碗，當上了醫生都忙得很，五分鍾看一個病人。哪還有這個閑工夫去給病人用針灸治療。家庭醫生用針灸給病人治療，你等著吧！那用這些既沒有受過針灸教育，又沒有針灸臨床經驗，更沒有針灸技術的家庭醫生來操作這樣的實驗是否荒唐？所以，實驗的操作人員是真家庭醫生，假針灸師。

第二個問題是家庭醫生來操作這樣的實驗是否有利益衝突而顯得不公正？我們知道，澳洲在發達國家裏是中醫針灸發展最好的國家：針灸是全國立法，大學裏也有針灸專業學位，中醫師有醫生的頭銜。這些都給傳統的西醫醫生在醫療領域的壟斷地位造成了一定的威脅。從利益出發，他們一定不會歡迎這樣的“競爭對手”出現並做大。所以，由西醫醫生來用針灸，得出針灸治療無效的結論就更不難理解了。

對於膝關節炎痛，西醫在裏麵有一個很大的利益在裏麵，就是人工膝蓋（knee Replacement）. 我在的地區由於氣溫比較低，比較潮濕，老百姓對於保護膝蓋知識缺乏，得膝關節炎痛的比例比較高。我在診所治療的也不少。和病人交談多了，對西醫治療治療這種病有一些了解。膝關節炎痛，西醫是沒有什麽保守療法的。這種痛吃止痛片都效果不太好。如果沒有針灸或其他的保守療法去緩解症狀而任其發展，到最後的結果就是去做人工膝蓋的手術。當然這個手術的費用是非常高的。對於西醫來說，人工膝蓋的市場有著巨大的利益在裏麵。這個實驗用的是膝關節炎痛症我想也會有這方麵的因素。所以我說是超級黑。

（2）正確的實驗方法

雙盲實驗不是萬能的，雙盲實驗不會自動的得出正確的結論。而恰恰就是這樣的封閉的實驗才會被人為操縱而得出荒唐結論。這個實驗應該的題目應該是“針灸師用針灸治療膝關節炎是否有效？”，用一些假針灸師來操作，當然得出的結論是錯誤的。正確的方法應該是用已取得注冊針灸師資格的真正的針灸師來操作這個實驗。他們有理論，有技術，他們才是實驗正確的操作人員。他們的治療得出的結果才是反應客觀現實的。

其實，不用雙盲實驗，用其他的調查研究的方法也可以得出正確的結論。比如說，已經有這麽多的人通過針灸治療過膝關節炎疼痛，完全可以通過他們來了解在現實生活中針灸對此症的實際治療效果。這是非常真實的結果。西方國家的老百姓還是比較誠實和正直的，一般都會實事求是地回答問題。發一個問卷，給一些指標就可以得出一個很客觀的結論：有多少是治愈了，有多少是多少是非常有效，有多少是一般有效，有多少是無效就一目了然。而這樣的封閉實驗的結果，由於以上所指出的實驗設計上的缺陷，可以得出針灸治療膝關節痛無效的非常武斷和荒唐的結果，真是有點太任性了。

在下一篇，我將結合我的臨床經驗給大家介紹一下針灸治療膝關節痛的理論和實踐。

附該文提要原文：

Acupuncture for Chronic Knee PainA Randomized Clinical Trial

Rana S. Hinman, PhD1; Paul McCrory, PhD1,2; Marie Pirotta,
PhD3; Ian Relf, MSc3; Andrew Forbes, PhD4; Kay M. Crossley, PhD5; Elizabeth
Williamson, PhD6,7; Mary Kyriakides, BAppSc3; Kitty Novy, BNurs3; Ben R.
Metcalf, BSc1; Anthony Harris, MSc8; Prasuna Reddy, PhD9; Philip G. Conaghan,
PhD10; Kim L. Bennell, PhD1

ABSTRACT

Importance There is
debate about benefits of acupuncture for knee pain.

Objective To
determine the efficacy of laser and needle acupuncture for chronic knee pain.
Design, Setting, and Participants Zelen-design clinical trial (randomization
occurred before informed consent), in Victoria, Australia (February
2010-December 2012). Community volunteers (282 patients aged ≥50
years with chronic knee pain) were treated by family physician acupuncturists.

Interventions No
acupuncture (control group, n = 71) and needle (n = 70), laser (n = 71), and
sham laser (n = 70) acupuncture. Treatments were delivered for 12 weeks.
Participants and acupuncturists were blinded to laser and sham laser
acupuncture. Control participants were unaware of the trial.
Main Outcomes and Measures Primary outcomes were average knee pain (numeric rating scale, 0 [no
pain] to 10 [worst pain possible]; minimal clinically important difference
[MCID], 1.8 units) and physical function (Western Ontario and McMaster
Universities Osteoarthritis Index, 0 [no difficulty] to 68 [extreme
difficulty]; MCID, 6 units) at 12 weeks. Secondary outcomes included other pain
and function measures, quality of life, global change, and 1-year follow-up.
Analyses were by intention-to-treat using multiple imputation for missing
outcome data.
Results At 12 weeks
and 1 year, 26 (9%) and 50 (18%) participants were lost to follow-up,
respectively. Analyses showed neither needle nor laser acupuncture
significantly improved pain (mean difference; −0.4 units; 95% CI, −1.2 to 0.4,
and −0.1; 95% CI, −0.9 to 0.7, respectively) or function (−1.7; 95% CI, −6.1 to
2.6, and 0.5; 95% CI, −3.4 to 4.4, respectively) compared with sham at 12
weeks. Compared with control, needle and laser acupuncture resulted in modest
improvements in pain (−1.1; 95% CI, −1.8 to −0.4, and −0.8; 95% CI, −1.5 to
−0.1, respectively) at 12 weeks, but not at 1 year. Needle acupuncture resulted
in modest improvement in function compared with control at 12 weeks (−3.9; 95%
CI, −7.7 to −0.2) but was not significantly different from sham (−1.7; 95% CI,
−6.1 to 2.6) and was not maintained at 1 year. There were no differences for
most secondary outcomes and no serious adverse events.

Conclusions and Relevance In patients older than 50 years with moderate or severe chronic knee
pain, neither laser nor needle acupuncture conferred benefit over sham for pain
or function. Our findings do not support acupuncture for these patients.
Trial Registration anzctr.org.au Identifier: ACTRN12609001001280