從埃博拉病毒談藥物的有效性及其驗證（ZT）

來源: TBz 於 2014-12-08 18:00:39 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (18549 bytes)

藥物的有效性

最近，埃博拉病毒肆虐非洲，吸引了全世界關愛的目光。因為人類到目前為止，對這種病毒還是束手無策。這次大流行中，感染者的存活率隻有47%，大流行開始時死亡率甚至一度高達90%。但是有兩個在非洲被感染的美國醫護人員，在回國後經過精心治療，現在已經康複出院了。

這兩個美國人究竟是怎麽治好的呢？

如果治療過程中曾使用過中藥，那國內的中醫和媒體肯定早就大張旗鼓地吹噓中藥的神奇了，就像他們吹噓安宮牛黃丸治好了劉海若的“腦死亡“一樣。可惜，這兩個美國人沒有服用過國內一大堆名醫在網上推薦的所謂中醫古方，也就沒有給中醫像在非典肆虐時吹噓板藍根神效那樣的機會。

新聞：試“抗埃”新藥第一人出院

這兩位美國人康複的過程中肯定使用過現代藥物，如果現代醫學也是中醫思維，肯定也會立刻大吹某種藥物的神效了。然而現代科學是非常嚴格和嚴謹的，所有報道都很謹慎地說，不知道是什麽原因使得他們痊愈。例如揚州晚報8月23日的國際版新聞《試“抗埃”新藥第一人出院》就著重指出：“試驗性藥物是否奏效尚難確定”、“是因為試驗性藥物康複嗎？暫時還難有具體定論”。

為什麽這兩個美國人明明都是吃了這種試驗性藥物後痊愈的，學術界還是沒有立即認定這種藥物的療效呢？

這是因為，現代藥物的療效驗證有一套非常嚴格的程序。首先，這兩個人吃藥好了隻是個案，不論從科學、統計學還是邏輯學上講，個案都是沒有說服力、不能作為證據的；其次，要排除這二人自愈的可能；最後還要排除安慰劑效應的幹擾。

大樣本隨機雙盲對照實驗

下麵將要介紹的就是大殺器“大樣本隨機雙盲對照實驗”。之所以稱之為“大殺器”，就是無論多麽堅信“中醫藥肯定有效”的人，在聽完介紹後，一般都會立刻醍醐灌頂般醒來。聽不懂，或者認為東西方科學和邏輯不一樣的人，實在是愚昧透頂，被中醫藥殘害純屬咎由自取，怨不得旁人。

關於“大樣本”這一點是無須多解釋的，即便是信中醫的人也應該明白，統計學要求實驗的樣本量必須足夠大——一個或幾個人吃某種藥物治好了某種病也許是偶然的，所以並沒有說服力，能證明有療效的人越多越好。

大部分國人包括很多理科生，甚至名校的理科高材生，都堅信中醫有過大樣本實驗。他們常說“中藥在數以億計的中國人身上使用了幾千年，樣本量還不夠大？時間還不夠長？有哪一個西藥有過如此大的樣本和如此長的時間跨度實驗？”他們把“實驗”和“試驗”弄混淆了。實驗是“設計來檢驗一個理論或證實一種假設而進行的一係列操作或活動”［1］；實驗是由個人、小組或團隊有目的地精心“設計”出來的，可以排除其他因素的幹擾，並且必須得出是非、對錯的結論。而試驗隻是“為了解某物的性能或某事的結果而進行的嚐試性活動”［2］；中醫藥在億萬人身上進行了幾千年的嚐試卻隻有功利目的，沒有事前的設計和事後的係統總結。所以，對於理呆認定的所謂“足夠大的樣本、足夠長的時間”的實驗，隻需要問一句：“這些實驗有對照、有雙盲嗎？”

對照和雙盲是用來排除實驗中的幹擾因素，保證實驗結果真實有效的必要手段。在藥物療效的檢測實驗中，主要的幹擾因素是疾病的自限性和藥物的安慰劑效應，還有人為的幹擾。

所謂“自限性疾病”，是指發展到一定程度後能自動停止並逐漸恢複，並不需要特殊治療，靠自身免疫就可痊愈的疾病。武警總院病理科主任（病理科醫生doctor’s doctor，即醫生的醫生）、教授、博導紀小龍主任醫師說過：“有三分之一的病醫生無能為力，有三分之一的病是病人自己好的，醫學隻能解決三分之一的病”［3］。“病人自己好的”這三分之一的疾病就屬於自限性疾病。假如實驗中的某種疾病恰好是自限性疾病，那麽無論你給或不給患者吃什麽“藥物”，最後患者都會痊愈。中醫思維的人會認為痊愈證明了療效，但這樣的結論是不正確的。我們把同樣的患者分為兩組：一組吃藥，一組不吃藥。如果吃藥的一組多數有效，另一組基本無效，就可以說藥物有療效；如果兩組都好了或都沒好，說明藥物沒有療效。這就是對照，中醫幾千年來從沒這樣做過。

有了“對照”的實驗就一定科學嗎？未必！如果是無生命無意識的物質的實驗，比如物理、化學實驗，有了“對照”，基本就有說服力了。但藥物的實驗對象是人，而人是有意識的動物。同時，藥物療效的評價指標除了一些客觀數據外（比如血糖、血壓、血脂等），還和病人的主觀感受、醫生對於病人的觀察等密不可分。因此，為了排除這些人為因素的幹擾，還要在“對照”的基礎上加上“盲法”。

如果處在對照組的病人知道自己沒有服用藥物，哪怕病好了也會由於心理作用覺得還是不舒服。“盲法”就是讓病人不知道自己究竟在實驗組還是在對照組，以排除心理暗示的人為幹擾。聰明的實驗者會設計一種由澱粉或其他東西做的、和真實藥片一模一樣的“安慰劑”，對照組的病人就會以為自己也在吃藥，這樣就可以排除主觀因素對療效評價的影響。但療效評價中還有一個主觀因素，即主治醫生的療效評價。如果主治醫生知道自己的病人吃的是真藥或安慰劑，療效評價或多或少都會受到主觀傾向的影響。所以，嚴謹的實驗就連主治醫生都不能知道一個病人究竟是在實驗組還是對照組。盲法實驗中，僅僅病人不知情稱之為“單盲”，醫生和病人都不知情就是“雙盲”。

在雙盲實驗中，每個病人究竟分在實驗組還是在對照組，隻能有獨立的第三方知道。而第三方在分組時一定要遵循“隨機”原則，即所有人分組必須是隨機的。如果把病情較輕的分到實驗組，病情較重的分到對照組，那樣得出有效性結論也是毫無意義和說服力的。

以上所介紹的“大樣本隨機雙盲對照實驗”是現代醫學評價一個藥物是否有療效的唯一方法和標準。隻有通過了這種實驗的藥物才能被認定為有療效。通不過的藥物，則被認定為無效，或者隻有安慰劑效應（即和使用安慰劑的效果一樣）。

文化有民族差異，科學和邏輯不分東南西北。因此，不管中藥是否有效，都不該害怕或者拒絕“大樣本隨機雙盲對照實驗”。迄今為止沒有一種中藥或中成藥通過了“大樣本隨機雙盲對照實驗”，說明中藥的“療效”隻是通過一些自限性疾病或安慰劑效應取得的。例如，用板藍根治感冒、用仙人掌治療腮腺炎、用人參續命等。

沒有一種中藥或中成藥通過了“大樣本隨機雙盲對照實驗”，所以中醫隻能通過治療自限性疾病，或憑借僅有安慰劑效應的中藥，來吹噓中藥的療效以及中醫的神奇，這在不了解醫學的大多數人心中也已經根深蒂固。再加上國粹主義和民族主義作祟，很多中醫粉接受不了科學的教育，仍然無視科學的邏輯和實證過程，繼續拿所謂“療效”來替中醫洗地：“某中藥治好了我的病”、“吃了好久的西藥都沒用，一副中藥就好了”……

殊不知，中醫藥的“療效”正是其最大的欺騙性所在。它利用大部分人對現代醫學的不了解、對中醫藥的的盲目崇拜來欺騙人。騙人錢財已是不該，耽人病情、害人性命更是罪大惡極。隻要中國傳統的思維方式存在於大部分國人的腦海之中，我們民族的整體素質就不能提高。一個民族，如果絕大多數人的思維都不遵守邏輯，無視科學規律，還都默認祖先認定的東西可以不接受科學的檢驗，那這個民族談什麽科學發展觀？怎麽強大？又怎麽能為科學的進步乃至人類社會的進步去做貢獻？

原文： http://www.scipark.net/archives/20352
轉貼的是後半部分，加極少量的修改。