關於化療和癌症生存率的幾點看法

這篇文章所引的數據是有道理的，但是方法有錯誤，結論不令人信服。



（1）文章的化療結果是從臨床試驗數據得出的。樣本是所有的臨床試驗藥（其中90%沒有療效而沒有批準）。如果隻看已經批準廣泛應用的藥，總的貢獻應該是臨床試驗的10倍！

（2）從臨床試驗未被批準應用的藥就得出整個化療的結論是以偏概全， 完全錯誤的。

（3）有些癌症的化療臨床試驗效果好（1998年 >40% 5年存活率），那麽化療就成為標準療法。反之亦然（見各種癌症試驗藥有效性結果） 。注意數據來自試驗藥數據庫，範圍包括所有試驗藥，其中90%沒有被批準而不能在臨床試驗外使用。

（4）另外文章隻看5年生存率，那麽化療對1，2，3，4，4.5年的生存率貢獻算不算貢獻？！

歡迎理性討論。詭辯打架就免了。


 

所有跟帖： 

• 謝謝!這文章是十年前的，數據更早。這十幾年進步很快。當然很多新方法也同時出現。 -QinJin- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 06:41:36

• 這篇文章內, 不可能包括了那些"沒有療效而沒有批準"的, 否則, 毫無意義! -益生菌- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 06:56:46

• 兄可查看原文（包含實驗藥）。文章並未說明隻統計批準的藥 -26484915- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 07:04:41

• 即使是臨床試驗藥，總體效果仍然為正，而不是憤青說法”毒死人“。 -TBz- ♂ (255 bytes) () 08/24/2014 postreply 09:40:18

• 是你沒有看文章吧？文章就是拿5年生存率說事，根本不談1，2，3，4，<5年的生存率提高！ -26484915- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 11:42:25

• 你連文章都不看，就下結論說我詭辯？ -26484915- ♂ (492 bytes) () 08/24/2014 postreply 12:02:27

• 原文鏈接就在下麵。拜托先看看再來批判。 -26484915- ♂ (2045 bytes) () 08/24/2014 postreply 12:33:13

• 你連貼也不看清楚，就急急忙忙來批判是不是有點不妥當？ -26484915- ♂ (1045 bytes) () 08/24/2014 postreply 12:54:59

• 你也會狗，那你狗不狗呢？讓你說是怎麽算的？凡說算法是騙人的，科普一下算法不好嗎？ -零不是數- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 15:45:54

• 我公開說明:我點讚你一票. -閩姑- ♀ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 12:57:40

• 你怕過我嗎?不見得.我倒是怕你的一絕: -閩姑- ♀ (90 bytes) () 08/24/2014 postreply 13:50:07

• 我盡量不回罵，隻講理，罵也比他柔和些，然後看他繼續表演。 -零不是數- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 15:47:24

• 他是健康壇一對奇葩裏的蘭花花.口未進化好.他一罵,我躲吧. -閩姑- ♀ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 16:32:24

• 不礙事,叫我老太婆.我真的很老.有人罵我舔著老臉上健康壇.謝謝你這2天熱情地跟帖. -閩姑- ♀ (217 bytes) () 08/24/2014 postreply 17:03:15

• 你說的別人都是和你一路的,水平更差而已..你的任務是要把我駁倒,不是罵倒. -零不是數- ♂ (0 bytes) () 08/24/2014 postreply 18:37:40

• 就說說某些免疫力是否可以驗證的問題吧。你不是把我當成最討厭的人嗎？怎麽一到具體問題就辭窮了？ -零不是數- ♂ (0 bytes) () 08/25/2014 postreply 05:45:07

• 讓你討厭有什麽不好?你沒完沒了地糾纏免疫力問題,現在想繞著走了? -零不是數- ♂ (0 bytes) () 08/25/2014 postreply 20:14:17

• 哇，２３萬癌症病人９０％用的是臨床試驗藥（其中90%沒有療效而沒有批準）！！！！那麽請你說說現在的癌症病人有多少用的 -tournier- ♀ (98 bytes) () 08/28/2014 postreply 03:15:12