恕我直言，但這貼的標題有點誤導之嫌。

原文說道：澳大利亞（文章是2004年）癌症5年生存率為60%，但是如果僅看化療單獨對5年生存率的貢獻是2-5%。
其實這不難理解，因為：

1. 化療本身就不是對於實體腫瘤（相對白血病等血液腫瘤而言），尤其是早期實體腫瘤的首選治療措施。
對於早期實體腫瘤，主要的治療手段是手術，並輔以放療或化療，以減少複發，提高5年生存率（長期生存率）。

2. 而對於晚期腫瘤，原文也提到，化療對5年生存率的貢獻相對較高。
這也是目前腫瘤治療方案的傾向：晚期以放化療為主，早期以手術為主。
但既然已經是晚期了，對於實體腫瘤，五年生存率本身就不高，所以化療（單獨）效果自然就沒有那麽顯著了。

3. 對於血液腫瘤來說，化療可以說是一線治療手段。這在原文也能看出來，是少數幾個（單獨）化療就能夠達到40%以上5年生存率的腫瘤。

但是，原文提出的觀點也不由令人深思：究竟針對實體腫瘤開發化療藥物是否利大於弊（主要從經濟角度考慮），是否需要think out of box？

另外，這是2004年的文章，10年醫（藥）學上可能會有本質性的發展和突破。

所有跟帖： 

• 請回去再看看圖，麵有生存下來的絕對人數。這是最重要的，多少人真正活下來了？ -tournier- ♀ (0 bytes) () 08/23/2014 postreply 20:08:21

• 我隻看到兩張表，沒有看到圖，你是說表裏 -惡俗老狼- ♂ (902 bytes) () 08/23/2014 postreply 20:13:10

• 會出一貼解釋一下相對生存率是怎麽回事？再說一遍，這具有極大的欺騙性。不過就是照你的解讀，化療的貢獻也就2.1% -tournier- ♀ (0 bytes) () 08/23/2014 postreply 20:19:06