經常接觸病人的醫生，自己情願打疫苗，或是被醫院要求打疫苗，這些都可以理解。但醫生對其不經常接觸病人的親人，

是建議這些親人打疫苗嗎？還是有保留？這個才是關鍵。

我感覺，質疑打疫苗的，一般都是了解類似學科的人，不是一般群眾。一般群眾沒有足夠的知識挑戰疫苗的利弊。

還有一點，醫院為什麽要求醫生打疫苗？如果這些醫生都情願打疫苗，並認為打疫苗利大於弊，為什麽還要規定他們必須打疫苗？這個說不通。

我是外行，以前家裏有小孩子，所以每年都打流感疫苗，倒是沒有發生過什麽怪毛病，但也說不好是不是對預防流感真有幫助。後來發現很多人不打，而且有他們的看法。我就開始質疑了。

我現在的感覺是，打疫苗從統計學上看，利大於弊，所以政府會鼓動大家打。但政府勸說的，就一定是對個人有利的？

我感覺打疫苗後如果特殊情況在你身上發生了，對個人講，將是devastating的，life可能就給ruining了，比如Guillain-Barré syndrome (GBS)，我以前不知道打流感疫苗有這個風險，雖然幾率很小，但讓誰碰上了，就沒戲了。也就是說打疫苗風險也是很大的。我以前要是知道這個，估計會三思而行。所以除非是非常危險的病毒，一般病毒，比如流感病毒，我就放棄了。而新冠疫苗，很明顯，安全性測試是很有局限的，很難說多少年後會出現什麽意想不到的副作用，如果像很多人提到的，新冠疫苗並不太管用，那為什麽要冒風險去打？

當然，我是外行，可能不懂行，做出的判斷也不見得合理。請大家指正。

所有跟帖： 

• 每年打的流感疫苗是預測株，三種，好像先在澳大利亞開打。 -tiger00- ♀ (2040 bytes) () 12/03/2023 postreply 13:28:29

• 醫務人員對於自己家人打不打疫苗的傾向，決定了醫務人員（有背景知識）對一般人利弊的考慮，更適用於普通人的參考， -6degrees- ♂ (779 bytes) () 12/03/2023 postreply 13:56:18