【改了一下題目，免得誤解。發現原來的題目可能引起誤解】
難道不是嗎？從宗教的角度看，每個人生下都有罪。如果說的軟一點，都多少有問題。
那麽，貝利亞為社會找到這些問題，幹掉那些人，難道不好嗎？這不是很多“天真無邪、對罪惡深惡痛絕的人”所希望的嗎？貝利亞幫助我們消除罪惡，幫助我們跑步進入共產主義天堂。我們不是應該崇拜貝利亞，感謝貝利亞嗎？不但共產主義的信徒應該歡呼貝利亞，想象一下有些人的心裏話：【我們“民主社會的人更純潔”，更應該歡呼貝利亞，歡呼那個能幫助我們消滅邪惡的偉大戰士，讓我們真正信仰民主的人生活在民主的天堂。對於民主，我們真的有信仰，信仰不絕對，那就是絕對沒信仰。】
問題是為什麽貝利亞沒能幫助蘇聯進入天堂，反而掉進了地獄？
美國的法律精神和蘇聯的法律精神，到底差別在哪裏？
我感覺一個根本差別就是“公平執法”vs “選擇性執法”。這是從法律角度看。
當一個社會能公平執法的時候，法律係統超越黨派意見的時候，社會就是健康的。而當一個社會的法律係統搞選擇性執法的時候，這個社會就開始敗壞了。
比如，如果一個布滿監控記錄的社會，每個人都可能有開車超速的記錄。這時到底抓還是不抓，就拿這麽個小例子，放在貝利亞手裏，那就可以針對某個個人，過幾個月就搞些警察上門，告訴你，某年某月你在某某地超速。知道違規了嗎？交罰款等處罰吧。你要說：所有人都超速，你為什麽不抓。法官說，別人的事你別管，我們就說你。當法律係統開始破壞人們內心對公平的期望，法律武器化的惡果就開始顯現了。這時普通人的內心的不滿和不安就會積累，社會就要開始崩潰了。法律應該是為了維護社會公平正義的輔助手段，而不是成為黨派鬥爭和私人報複的工具。
就選擇性執法，那個法律教授提到了希拉裏的案子，他把服務器放家裏，電子郵件全破壞了。這事兒人人知道，為什麽不起訴？
所有的總統都帶文件回家，甚至白登作為副總統都帶文件回家，為什麽沒有全副武裝的FBI到他們家搜查？
美國政體設計理念之一，大概是，發揮黨派爭論的地方應該是議會，是報紙，而不是法院。即：議會照顧人們的偏好（不管是共和還是民主，都可以就偏好爭論，爭取立法，這沒問題），但是一旦確定法律了，在執法時（法院、法官）就不能再搞黨派了，法律的執行應該是超越黨派的。如果選擇性執法，那就是對這個係統基礎的破壞。這樣的法官就是國家的罪人；這樣不公平行政官員，也是國家的罪人。
