為對的，就可以強力推行。放棄公平公正原則。
如果拿足球做比喻，足球比賽的觀賞性取決於規則的製訂，是寬還是鬆。管理委員會（類似議會）和球隊在製訂規則時可以充分發言、爭論，甚至讓規則向自己這邊傾斜（比如身體對抗弱的球隊，可能希望多限製身體對抗的劇烈程度）。這都沒問題。比賽多了可以慢慢改，慢慢調整。
但是一旦規則製定好了，裁判就不能在場上選擇性吹黑哨了。美國的法官，其實就是類似裁判，他不能在場上還偏向某個球隊，對著某個人、某個隊猛吹黑哨。所以美國法律規定，法官不能參與政治黨派捐款。更不要說法官聽黨話，跟黨走這種言論了。從這點上說，這次主審川普的那個法官幾年前給民主黨團體捐款，就已經是違憲了，說明他自己是知法犯法。
不管規則（法律）是否有缺陷，隻要公平執法而不是選擇性執法，人們都還可以保持心平氣和，認賭服輸。然後大家慢慢意識到某條法律（規則）需要調整，那就到議會去調整。而不是法官自己就臨場發揮，胡亂吹哨了。
從這點上說，無論共和黨支持者還是民主黨支持者，還是有很多人不理解最高法院法官的職責要求。以為共和黨法官就應該偏袒川普等等。這都是對法官（足球裁判）的誤解。法官作為個人（類似足球裁判）可能偏向於讓市場競爭（足球比賽）更激烈些，希望法律如此、如此製訂，以便保護市場競爭（足球比賽的觀賞性），但是一旦他們做法官，他們唯一的職責就是“放棄個人偏好”，而嚴格按照規則吹哨，而不是任意擴大或收嚴尺度（選擇性判案，選擇性反腐），這才能讓球員安心踢球、企業家安心做生產和生意。
隻要法官搞選擇性判案，選擇性反腐，就一定有人搞人身依附（類似貝利亞做的），各種腐敗、賄賂就會滋生。社會就會倒塌。
=========
當然我說的不夠謙卑，是指那些好心辦壞事的粉紅和天藍。而不是有些邪惡的人，如白登指使FBI武裝突襲前任總統的住所，那就不是好心辦壞事那麽簡單了。
