如果咱們稍微學術嚴謹一點，起碼應該分清 原憲法（original Constitution）/ 權利法案（bill of rights, 前十個Amendments）/ 其餘的修正案（Amendments ， 11- ）的區別。
強烈建議看一下這段視頻，（前）最高院大法官 Antonin Scalia 解釋原憲法的重要性（隻需六分鍾）：
他就提到，任何獨裁國家，社會主義國家，爛製度國家，都有（或者曾有）很好聽的，好的不得了的，天花爛墜的，比美國還好一百倍的，Bill of rights。
然並卵。
原憲法，甚至根本沒有賦予公民什麽權利（比如言論自由，擁槍，宗教自由，示威集會出版等）。但它製定了最重要的政權結構：讓獨裁者不能隨意更改/剝奪，那些（包括原憲法之後的）民選出的權利。
就好比你中了Lotto, 拿了十個億但是舉辦方可以隨時反悔，那再好的Lotto 也沒有任何意義。原憲法不是許諾你十個億二十個億，而是保證你中了就是中了。它是一切後來修正案的根基。沒有它什麽都是虛的。
第一章：議會 = 參院+眾院
第二章：總統和內閣
第三章：最高院。（所以1/2/3 章是講三權分立）
第四章/第六章：州 vs 聯邦的權力，二者的關係
第五章/第七章：修改和批準憲法的步驟。
THAT IS IT。看到了吧，它完全隻是在描述一個互相製衡，不由獨裁者操控的政府結構，沒有真的賦予公民什麽權力。但它恰恰是最重要的：你此後可以慢慢加權力（民選），原憲法注重的是讓壞人不能剝奪這些權力，不能許諾而不執行，不能篡改。
此前修憲的那篇文章，先把這些根基和後來的修正案已經混在一起，就隻能讓人哈哈了。
