木兄此篇的中心思想---（憲法）“它製定了最重要的政權結構”和“它完全隻是在描述一個互相製衡”----我是讚同的。憲法的

根本目標是為政府製定一套基本的規則，其目的是為了政府在其運作的過程中具備可操作的秩序性，穩定性和可預測性。

因此，其基本屬性是不能改變的。但憲法又是必須“與時俱進”的----可是世界上根本就沒有一部萬寶全書式的憲法，所以人們需要經常地在不觸動憲法根本性質的情況下修憲。（作為對照，讀者可以參閱一下袁世凱修憲）。

修憲當然有許多的原因，譬如國際的原因：直至上個世紀20年代以前的美國奉行的是孤立主義，它完全是符合美國國父華盛頓的美國應該避免無限度地卷入海外事物的意誌的。但20年代後，世界的格局逐漸地發生了變化，二戰的陰影在歐洲越來越濃，本來可以依托的英國武力尤其是它的海上武力越來越無法保證美國自身的安全，所以美國必須擯棄長期以來的孤立主義，所以修憲---在一種新形勢下的新解釋就不可避免了----即使如此但它還是不能動搖其自身為政府所設下的權力，職能和責任的基本框架的。

修憲再有的一個主要原因是國內的因素：受道德力量的規囿----很大程度上是收傳統的宗教思想的影響----所進行的，這在各種利益的推波助瀾之下又會讓修憲披上不同的色彩。不過，無論是成文法或不成文法在憲法內的比重如何，它們都無法撼動法典憲法的“最高屬性”和某些條款的“不可廢除性”及“不可修改性”以及確定了的法典化的邏輯要求必須經過法院的審理解釋程序這樣的實際上置政府行政權於司法裁決權之下的框架，這就保證了憲法規定對象無法改動自己身上“枷鎖”（原始憲法）的穩定性。

同時，修憲的誤解在很大程度上，許多人會將最高法之下的地方法的修改與法典憲法的修改混為了一談，這裏就不展開了。