你的前提: 前10個修正案與後麵17個在本質上是不同的。 不能混在一起談。
(這個前提本身就值得討論, 在此姑且假定是正確的)
你的結論: (你沒有直接說, 這是從你的題目infer出來的): 不應該修憲。
你是怎麽從你的前提推到你的結論的?
-------------------------------------------
再請問你對後17個修正案的態度: 他們是否應該作為美國憲法?
Bill of RIghts 與後17個修正案的不同, 對我們的立法,釋法與司法到底應該有什麽影響?
你的前提: 前10個修正案與後麵17個在本質上是不同的。 不能混在一起談。
(這個前提本身就值得討論, 在此姑且假定是正確的)
你的結論: (你沒有直接說, 這是從你的題目infer出來的): 不應該修憲。
你是怎麽從你的前提推到你的結論的?
-------------------------------------------
再請問你對後17個修正案的態度: 他們是否應該作為美國憲法?
Bill of RIghts 與後17個修正案的不同, 對我們的立法,釋法與司法到底應該有什麽影響?
•
我的主要論點是,original constitution 比後麵的27個修正案重要
-木有文化-
♂
(107 bytes)
()
08/11/2022 postreply
06:19:36
•
我也保留了原憲法的根基。我是說增補的方式不再適合憲法的修訂,是時候搞一個全新的版本。
-solo1-
♂
(359 bytes)
()
08/11/2022 postreply
07:50:23
WENXUECITY.COM does not represent or guarantee the truthfCCPA ulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by other users.
Copyright ©1998-2026 wenxuecity.com All rights reserved. Privacy Statement & Terms of Use & User Privacy Protection Policy