要給“情商” 下個定義：

主貼所說的“情商”，不是要做到人見人愛，花見花開。而是在職場上能與大部分人合作，把事情做好。該升職升職，該長薪長薪。對上對下對自己都說的過去。

至於“不相信一個內心陰暗，成天想著怎麽勾心鬥角損人利己的人，會在工作中表現出高情商” ，講個故事：

我們有個組，前領導接連虧損兩年，因為工作重要，部門貼了兩年的錢。我們的規矩是一個組連著三年賠錢就關門兒。前領導到了第三年跑了，把自己的親信張三推薦給新領導。但張三貫徹不了新領導的做法，於是新領導培植了一個自己的親信李四。李四要按新領導的意圖辦事，每天和張三作戰，最後把張三“擠”跑了。年底算帳轉虧為盈。組裏其他的九個成員工作都有了保證。

從張三的角度，李四肯定屬於 “內心陰暗，成天想著怎麽勾心鬥角損人利己的人”，但從部門不賠錢，組員繼續有工作，小組接著發揮重要作用，李四的情商不可謂不高。

 

 

 

所有跟帖： 

• 這個例子讓我想起那個著名的法律/道德課題，如果殺一個人救5個人，你會不會殺那1個 ：） -慧惠- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 08:22:48

• 這個問題D早就解決了 -像龜的兔子- ♀ (60 bytes) () 02/01/2017 postreply 09:19:51

• 我會打911. -廢話多多- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:24:47

• 沒有這個選項 -像龜的兔子- ♀ (169 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:40:33

• 這種問題沒有標準答案 -一燈可除千年暗- ♂ (410 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:46:06

• 5個人一個人，這種佐證或傍證的思維模式對於所討論的話題，是不合適的。要改變這種街頭巷尾的思想方式。 -多哥- ♂ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:54:07

• 用這種例子來傍證或佐證這裏所淡的議題，是不合適的。希望改變這類思維模式。 -多哥- ♂ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:49:32

• “在職場上能與大部分人合作，把事情做好。該升職升職，該長薪長薪”，這我已經做到。 -LIZAR- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 09:54:13

• 明白了，你是想該升職升職，不該升職也升職，該長薪長薪，不該長薪也長薪 ；） -像龜的兔子- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:43:08

• 不是，我的升職是技術上的，不是leadership, 要想做得更好工作更穩就要lead team.這還是比較有挑戰的。 -LIZAR- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 12:59:18

• 哈哈哈 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 14:41:02