不要執迷,那不明顯

你是人在事情中,自己親身感覺對方給你bad review是在趕你走。這個主觀感覺很難從客觀上證明。你要想想這個事情是否對於法官是明顯的。

法官不認識訴訟的雙方,他不能毫無根據地判決,bad review紙麵上是證明你工作不力,你有當時記錄下來的辯解,隻能證明雙方有分歧,不能直接證明對方要趕你走。難道法官能夠在判詞裏說:“學校給A一個bad review,A寫了辯解詞,我沒有其他證據證明雙方沒有道理,但是我認為學校是在趕A走。”這個判詞上訴是要被推翻的,因為法律結論需要有事實支持。

我個人認為bad review對方不會用,你也不要去用,那是一攤混水。

 

所有跟帖: 

不是的。這兒的PR有細的東西,要說為什麽,他給的理由不成立。 -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:44:09

另外,他上一年給我的很高,當年沒任何新指示改變做法,年底就給差PR, 他的Agenda剛好吻合。當然,細的東西我不能貼上來。 -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:45:11

PR還寫了因為差的PR我不Qualify新的工作(大意是這樣), 現在又說成我Overqualified。 -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:54:10

你開始鑽牛腳尖了 -lexm5- 給 lexm5 發送悄悄話 (425 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:59:52

我不這樣認為,但我會好好想想你的建議,好好谘詢律師。多謝! -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:01:48

當時我給係裏一個教授看了,他當時就冒了一句要是他就會找個律師。 -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:56:45

但是他不是律師,所以他的建議我不會太看重 -lexm5- 給 lexm5 發送悄悄話 (328 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:02:54

我不會提他的話的,隻會給事實,如果法庭真讓係裏人出庭說話,相信他們不會撒謊。現在這個事情學校很多人知道,影響很不好的。 -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:11:08

連鄰近另一個學校都議論紛紛,但這絲毫幫不上我,太無助了。 -生於一九六五- 給 生於一九六五 發送悄悄話 (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:20:15

請您先登陸,再發跟帖!