不要執迷，那不明顯

你是人在事情中，自己親身感覺對方給你bad review是在趕你走。這個主觀感覺很難從客觀上證明。你要想想這個事情是否對於法官是明顯的。

法官不認識訴訟的雙方，他不能毫無根據地判決，bad review紙麵上是證明你工作不力，你有當時記錄下來的辯解，隻能證明雙方有分歧，不能直接證明對方要趕你走。難道法官能夠在判詞裏說：“學校給A一個bad review，A寫了辯解詞，我沒有其他證據證明雙方沒有道理，但是我認為學校是在趕A走。”這個判詞上訴是要被推翻的，因為法律結論需要有事實支持。

我個人認為bad review對方不會用，你也不要去用，那是一攤混水。

 

所有跟帖： 

• 不是的。這兒的PR有細的東西，要說為什麽，他給的理由不成立。 -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:44:09

• 另外，他上一年給我的很高，當年沒任何新指示改變做法，年底就給差PR， 他的Agenda剛好吻合。當然，細的東西我不能貼上來。 -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:45:11

• PR還寫了因為差的PR我不Qualify新的工作（大意是這樣）， 現在又說成我Overqualified。 -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:54:10

• 你開始鑽牛腳尖了 -lexm5- ♀ (425 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:59:52

• 我不這樣認為，但我會好好想想你的建議，好好谘詢律師。多謝！ -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:01:48

• 當時我給係裏一個教授看了，他當時就冒了一句要是他就會找個律師。 -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 22:56:45

• 但是他不是律師，所以他的建議我不會太看重 -lexm5- ♀ (328 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:02:54

• 我不會提他的話的，隻會給事實，如果法庭真讓係裏人出庭說話，相信他們不會撒謊。現在這個事情學校很多人知道，影響很不好的。 -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:11:08

• 連鄰近另一個學校都議論紛紛，但這絲毫幫不上我，太無助了。 -生於一九六五- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 23:20:15