有同行相護的嫌疑。 去年加州這個data validation的結果 在工業界

vc 和谘詢行業就反響很大。 science or nature 有人在辯護。 但是再辯護， 也沒有改變 隻有11%的結果可以重複，-CNS 的文章。

所有跟帖： 

• 問題是誰在重複，怎麽重複。要真要驗證，就得按照科學方法。俺不排除這裏麵有 -知人知麵- ♂ (263 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:30:14

• science or nature 就是這麽辯護的。 但是人家都谘詢了作者的。 -sleepdonkey- ♂ (248 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:40:44

• academia 很少blind samples. -lilipp- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:45:04

• 本來就是這樣，其實subtle是因為還不了解真正的原因。給你舉個例子。 -知人知麵- ♂ (174 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:47:21

• 不知道causality。就會掉進counting trap..中彩票機會小不？嗬嗬，還是有人掉進去。 -知人知麵- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:49:30

• 很多hypothesis-drive的research用的statistical model 是Bayesian。 -知人知麵- ♂ (35 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:51:12

• 再多說一句。對於clinical research，比如你比較300個control，300個cancer 病人。 -知人知麵- ♂ (785 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:08:18

• 很多細胞株重複的實驗， 不是完全獨立的 ，統計上是correlated -sleepdonkey- ♂ (200 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:25:46

• 哪個當然。隻要多重比較(超過兩組），statistics非常重要。 -知人知麵- ♂ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:32:13