science or nature 就是這麽辯護的。 但是人家都谘詢了作者的。

要重複的結果， 都是工業界很有興趣的break-through.  如果真這麽subtle,需要非常特殊的狀態， 才能重複 ， 那麽就沒有多大的價值了。

我自己的經驗是， 就是basic research 的文章，用的統計方法經常是錯的。 ---臨床方麵的， 這方麵就浩多了。

所有跟帖： 

• academia 很少blind samples. -lilipp- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:45:04

• 本來就是這樣，其實subtle是因為還不了解真正的原因。給你舉個例子。 -知人知麵- ♂ (174 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:47:21

• 不知道causality。就會掉進counting trap..中彩票機會小不？嗬嗬，還是有人掉進去。 -知人知麵- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:49:30

• 很多hypothesis-drive的research用的statistical model 是Bayesian。 -知人知麵- ♂ (35 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:51:12

• 再多說一句。對於clinical research，比如你比較300個control，300個cancer 病人。 -知人知麵- ♂ (785 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:08:18

• 很多細胞株重複的實驗， 不是完全獨立的 ，統計上是correlated -sleepdonkey- ♂ (200 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:25:46

• 哪個當然。隻要多重比較(超過兩組），statistics非常重要。 -知人知麵- ♂ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:32:13