這麽有水平的文章沒敢發在nature 或science上？嗬嗬。這不就像俺們談論國家大事一樣嗎。

嗬嗬。反正說著玩。

所有跟帖： 

• 我是外行，不過我覺得那篇文章很有道理 -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:17:49

• 這篇文章就是寫給外行人看的。嗬嗬。你想啊，他文章的題目是啥？內容是啥？ -知人知麵- ♂ (164 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:24:51

• 那倒不一定。自我糾正很難的，有時需要外力。 -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:30:11

• 外力是誰？嗬嗬。做科研就是愛好，而且還是業餘愛好。好像喝酒，好像打golf。嗬嗬。 -知人知麵- ♂ (283 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:34:04

• 科學家也要掙工資。另外，NIH不是公司吧。 -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:36:27

• 科學家的工作是教書育人。學費就是工資。嗬嗬。靠科研吃飯的其實是contractor。 -知人知麵- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:41:32

• 有同行相護的嫌疑。 去年加州這個data validation的結果 在工業界 -sleepdonkey- ♂ (148 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:24:39

• 問題是誰在重複，怎麽重複。要真要驗證，就得按照科學方法。俺不排除這裏麵有 -知人知麵- ♂ (263 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:30:14

• science or nature 就是這麽辯護的。 但是人家都谘詢了作者的。 -sleepdonkey- ♂ (248 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:40:44

• academia 很少blind samples. -lilipp- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:45:04

• 本來就是這樣，其實subtle是因為還不了解真正的原因。給你舉個例子。 -知人知麵- ♂ (174 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:47:21

• 不知道causality。就會掉進counting trap..中彩票機會小不？嗬嗬，還是有人掉進去。 -知人知麵- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:49:30

• 很多hypothesis-drive的research用的statistical model 是Bayesian。 -知人知麵- ♂ (35 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:51:12

• 再多說一句。對於clinical research，比如你比較300個control，300個cancer 病人。 -知人知麵- ♂ (785 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:08:18

• 很多細胞株重複的實驗， 不是完全獨立的 ，統計上是correlated -sleepdonkey- ♂ (200 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:25:46

• 哪個當然。隻要多重比較(超過兩組），statistics非常重要。 -知人知麵- ♂ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:32:13