文章比較長, 考察西洋各國和日本之後, 他總結地說:
“憲法之行，利於國，利於民，而最不 利於官。若非公忠謀國之臣，化私心，破成見，則必有多為之說以熒惑聖聽者。蓋憲法既立，在外各督撫，在內諸大臣，其權必不如往日之重，其利必不如往日之 優，於是設為疑似之詞，故作異同之論，以阻撓於無形。彼其心非有所愛於朝廷也。保己一之私權而已，護一己之私利而已”。
ZT
|
核心提示：毫無疑問，慈禧太後不是什麽改革家，更不是民主鬥士，她隻是一個“但知權力”的統治者，她所考慮的隻是自己和自己所屬的統治集團的私利。然而，就是從這一私利的角度出發，她最終想明白了放棄權力從長遠來看對統治集團其實是一件好事，從而決定推動立憲。
愛新覺羅·載澤 光緒三十二年（1906年）七月十三日，光緒皇帝頒布了一道名為《宣示預備立憲諭》的詔書。這道詔書裏赫然指出，“我國政令積久相仍，日處阽 險，憂患迫切，非廣求智識，更訂法製，上無以承祖宗締造之心，下無以慰臣庶治平之望”，宣布要“仿行憲政，大權統於朝廷，庶政公諸輿論”。顯然，這道詔書 在改革的激進程度上要遠遠超過8年前光緒皇帝頒布的那道被稱為戊戌變法綱領性文件的《明定國是詔》。在那份詔書裏，光緒皇帝和維新派們不敢公然宣布要“更 訂法製”，對於君主立憲、政治改革更是隻字未提。是不是經過8年時間，光緒皇帝的思想更為解放，所以才能下決心立憲了呢？答案是否定的。事實上，這份《宣 示預備立憲諭》反映的根本不是光緒皇帝的思想，而是慈禧太後的思想，在詔書的一開始對這一點就說得很清楚了——“朕欽奉慈禧皇太後懿旨”。 那麽，像慈禧太後這樣一個以眷戀權位著稱的人，為什麽會想要立憲呢？這不是要主動放棄權力，自己革自己的命嗎？是不是清王朝已經無路可走、馬上 就要滅亡了呢？答案也是否定的。此時八國聯軍侵華戰爭結束已經5年，國內並沒有大的戰亂。雖然革命黨人發動了一係列的起義，但其規模和影響都很有限，遠遠 不能與半個世紀前的太平天國起義相提並論。因此，真要說清朝什麽時候就會滅亡，誰也不敢斷言。 既然還沒有到非交權不可的地步，那麽又是什麽因素讓當權者會主動考慮放棄權力呢？ 就在宣布預備立憲的前一年，1905年，清朝派出鎮國公載澤、戶部侍郎戴鴻慈、湖南巡撫端方、山東布政使尚其亨、順天府丞李盛鐸等五大臣出洋考 察美、德、俄、日、英、法等國憲政。經過半年多考察，五大臣回國向慈禧太後進行匯報，提出了立憲的建議，為慈禧所接受，因而直接導致了《宣示預備立憲諭》 的頒布，而在詔書中也提到了這一背景，“是以前派大臣分赴各國考察政治。現載澤等回國陳奏……各國之所以富強者，實由於實行憲法”。 在五大臣之首的載澤向慈禧太後提交的報告《奏請宣布立憲密折》中，載澤站在當權者的立場上，提出了立憲的三個好處，而從慈禧太後後來的行動來看，這三點顯然是說到了她的心坎上，以至於在詔書中都專門提到了載澤的名字。 載澤提的第一點，也是最重要的一點，是“皇位永固”。載澤指出：“立憲之國，君主神聖不可侵犯，故於行政不負責任，由大臣代負之；即偶有行政失 宜，或議會與之反對，或經議院彈劾，不過政府各大臣辭職，別立一新政府而已。故相位旦夕可遷，君位萬世不改，大利一。”也就是說，對慈禧這個當權者而言， 立憲讓她放棄的隻是行政權，而她家的君位卻可以“萬世不改”，這正是她和平讓出行政權所可以換來的對價。假如清王朝硬挺到最後，一定要在刀槍上見分曉，這 樣的對價可就拿不到了。 載澤的第二個理由是“外患漸輕”。他說：“今日外人之侮我，雖由我國勢之弱，亦由我政體之殊，故謂為專製，謂為半開化，而不以同等之國相待。一 旦改行憲政，則鄙我者轉而敬我，將變其侵略之政策，為平和之邦交，大利二。”這一點是從融入國際社會的角度出發的，世界列強多是立憲的民主國家。清朝如果 也能立憲，就不會再被當作國際社會中的另類和威脅因素，也不會再拿什麽專製、人權出來說事了。 載澤認為立憲的第三個好處是“內亂可弭”。他指出：“海濱洋界，會黨縱橫，甚者倡為革命之說。顧其所以煽惑人心者，則曰政體專務壓製，官皆民 賊，吏盡貪人，民為魚肉，無以聊生，故從之者眾。今改行憲政，則世界所稱公平之正理，文明之極軌，彼雖欲造言而無詞可籍，欲倡亂而人不肯從，無事緝捕搜 拿，自然冰消瓦解，大利三。”這一點是針對革命黨來說的——你們不是要憲政嗎？我現在給你憲政，你還有什麽理由來造反啊？就算你還要造反，也師出無名，不 會有多少人追隨你了。而且不僅僅是革命黨，以後所有那些仇官的、反政府的，都沒有理由來造太後和皇上的反了。因為太後和皇上已經“於行政不負責任”了，你 們一肚子火盡管朝“政府各大臣”去發吧。以後再不會有內戰、造反，一切矛盾通過選戰和政府更迭來釋放，多好啊。應該說，載澤的這一觀點非常犀利，確實打中 了革命黨人的要害。五大臣出洋時，革命黨人吳樾在北京正陽門車站對五大臣發起了自殺式炸彈襲擊。一個以實現憲政為己任的革命黨人去拚死阻撓清政府立憲的行 動，這是多麽耐人尋味啊。 既然立憲有這麽多好處，為什麽清政府中還有那麽多人反對立憲呢？載澤提出了一個非常有見地的觀點，他認為，“憲法之行，利於國，利於民，而最不 利於官。若非公忠謀國之臣，化私心，破成見，則必有多為之說以熒惑聖聽者。蓋憲法既立，在外各督撫，在內諸大臣，其權必不如往日之重，其利必不如往日之 優，於是設為疑似之詞，故作異同之論，以阻撓於無形。彼其心非有所愛於朝廷也。保己一之私權而已，護一己之私利而已”。這段話確實說到了點子上。所謂立 憲，實際上是君（即載澤所指的國）和民之間做了一個交易，君用和平出讓行政權交換民對其長期處於君位的認可。在這一交易下，利益得到保證的隻是原有統治階 層中的一部分，即君和其周圍的一部分人。而許多其他官員，特別是那些私欲較重、能力較差的官員，在立憲體製下將因為缺乏競爭力而失去權位，或是因為民主機 製下權力受限而損失一部分利益，他們其實才是最反對立憲的，因而也會想方設法用各種理由去影響領導，阻撓立憲。慈禧太後對此是有切身體會的。因為就在8年 前的戊戌變法中，她剛剛被這些人忽悠過一回。 由於慈禧太後去世、辛亥革命爆發、袁世凱倒向民國、清政府失去統治的合法性等種種因素，清王朝的立憲夢最終沒能實現。但以慈禧太後為首的清朝統 治者，從頑固守舊到主張立憲的這段心路曆程卻非常值得人們反思。毫無疑問，慈禧太後不是什麽改革家，更不是民主鬥士，她隻是一個“但知權力”的統治者，她 所考慮的隻是自己和自己所屬的統治集團的私利。然而，就是從這一私利的角度出發，她最終想明白了放棄權力從長遠來看對統治集團其實是一件好事，從而決定推 動立憲。而同樣發人深省的是反對立憲集團的構成：他們一部分是政權的死敵——革命黨；另一部分則是寄生於政權之上，而又不屬於政權核心，不為政權的真實長 遠利益考慮的官僚們。前者對政權的敵意在明處，而後者對政權的傷害則在暗處。慈禧後來醒悟過來，但為時已晚，最終沒能挽回清王朝滅亡的命運。那麽，如果最 高當權者能早醒悟十年呢？ |
