每輛車都有個駕駛員，不是每輛車都有乘客。

These calculations take into account only deaths of drivers, not passengers, since every vehicle that crashes has a driver, but not every vehicle has passengers.

所有跟帖： 

• 這個是IIHS的借口，可能他們沒有收集數據，可能數據對於他們降低保險成本不利。 -QuantPM- ♂ (196 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:05:24

• 你這種說法太離譜了。結論不符合自己腦子裏固有的觀點就懷疑 IIHS和NHTSA的數據？ -basicenglish- ♂ (37 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:14:35

• 你沒懂個人選擇和群體優化的區別。IIHS和NHTSA的出發點都是群體優化，越有人多買統計上死亡率低的車，群體優化越好。 -QuantPM- ♂ (201 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:28:30

• 在車禍裏死了的是1，沒死是0，raw data 是真的吧？至於你或其他人怎麽理解數據 -basicenglish- ♂ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:49:06

• 我寫這些也沒要說服你，辯論向來是給別人看的。若有人能受到些理性思考的啟發，少做一個不動腦子的搬運工，就善莫大焉。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:58:10

• 討論的基礎不是你說啥我說啥，是事實數據。如果你質疑數字的真實性， -basicenglish- ♂ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:03:46

• 討論的基礎是邏輯好不好。你舉的數據推不出買車時應該考慮的安全性結論。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:10:14

• 稍微有點邏輯性就能從數據裏得出的結論難道你看不出來？比如 -basicenglish- ♂ (83 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:19:57

• 這些都是IIHS合理得出的結論。對消費者來說，數據不夠，更關注的是被撞的話對所有乘客的保護，拿這些數據說話就是在誤導。所以你這些 -QuantPM- ♂ (273 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:30:21

• 我大學接受的是博雅教育，第一天受教的就是不要盲目聽信權威。我對怎麽用博弈論來思考理性選擇已經寫在下麵了， -QuantPM- ♂ (257 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:36:56

• 如果認同這些數據客觀性，那對數據的理解就是個人事情，沒什麽好爭的...... -iGarage- ♀ (137 bytes) () 10/17/2017 postreply 09:38:47

• 這點我不同意。理性選擇是個很成熟的學問。你不感興趣我也不強加於你，別人會懂的。個人事情也有，我選跑車就不是以安全性為主。 -QuantPM- ♂ (275 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:03:35

• again, 理性是個很主觀的詞。 -iGarage- ♀ (44 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:08:00

• 在尊重的前提下再羅嗦一句：理性其實也是可以量化的，這屆諾貝爾經濟獎得主就是分析非理性決策的，當然這也是群體分析。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:12:53

• 開句玩笑，估計諾貝爾文學獎的與經濟獎的得主們說不到一塊 :-) -iGarage- ♀ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:20:22

• 莫言 ：） -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 10:25:25