至於“司機活著，可以碰撞後改變方向的。” 是想暗示bus司機有偽造現場之嫌嗎？！
至於嗎？有必要嗎？又不是在大陸！
左轉對直行、叉路跨主路、有stop sign 對無 stop sign，無論哪一種出了事就全責，這個case三條全占了有什麽疑問呢？
這要是北美華人出的事故，幾乎根本不可能有什麽討論的，因為誰的責任大家都明白；
就是因為是大陸來的司機，不清楚北美的習慣，不遵守北美的規則（其實中國大陸的規則就遵守嗎，不知道，大家腦補）
引來大批大陸的關注，甚至翻牆過來的，
一會懷疑bus超速，又懷疑bus酒駕，又什麽失控，又什麽撞擊點，又什麽最後位置，又“bus司機活著，可以碰撞後改變方向的”又什麽這個可疑那個可疑……
可是這些重要嗎？你沒有路權就是沒有路權！！可惜在大陸好像沒這個概念？
不禁又想起對比一下北京老虎事件：
一會說因為吵架，一會說嫌坐著不舒服，一會說誤以為出了虎園（這個陰險，因為暗示動物園的提示不夠明確，這樣就可以推卸責任、可以訛到錢了）……可是，這些都不重要，禁止下車就是禁止下車！！
多年的經驗是，大陸是有規矩，但都是不一定要遵守的的，出了事呢？可以鬧啊。強詞奪理，胡攪蠻纏。管他有理沒理黑貓白貓，訛到錢就是好貓
我們看到了夠多這種例子，最近這兩個最典型，恐怕以後也會繼續看到
（btw
一個交通事故，如此強調邏輯、結論、嚴密、細節，並不利於提高國人安全開車
隻能助長強詞奪理的衝動
反而讓關鍵的路權意識稀釋在茫茫討論和細節之中）
