大坐家
一無所長，唯餘文墨，一息尚存，筆耕不輟。
選票投給誰，這是我到美國後產生的選舉糾結。
之所以糾結，是基於我對政治家有一種深刻的不信任感。選舉前，為了打動人心，加深選民的印象，政治家們都會提交一份迎合民意的漂亮政綱。曆史經驗告訴我們，政治家的承諾都是靠不住的，一旦當選，不是轉移視線，或被束之高閣，就是大打折扣。但是，我們仍然隻能以政綱為主要投票依據。這是選民的無奈。政綱一般都比較空洞，口號多，可行性措施少。奧巴馬的兩次競選口號“改變”和“前進”，前者在全球大環境與共和黨屢屢掣肘的情況下，沒有多少改變；後者更像是戰場上的命令“弟兄們，衝啊！”衝的結果如何，誰也不敢說。
選票在很大程度上不是由理性分析決定，而是由情感偏向主導。狡猾的政客們深知這一點，往往在拉票活動中大打道德、家庭、親民等刺激情感的牌。羅姆尼夫人熱情拋吻大呼“婦女們，我愛你們！”如果你感動得涕泗橫流，那是沒有看穿她真正愛的是她丈夫，是婦女們手中的選票。
美國兩黨在意識形態上沒有什麽區別，隻是在製定各種政策與策略上，尤其是國內方麵，有些許偏向，或把握鬆緊度的差異。比如共和黨主張弱化政府權力與職能，較為靠近富人階層，而民主黨則強調政府的主導作用，顧及中下階層。
有學者研究成果顯示，不少人認為美國的傳統是開國先哲傑弗遜提倡的權力意義上的“小政府”，但很少提到他同時主張的責任意義上的“大政府”，這是一種認識上的偏頗。羅斯福新政則發揚了傑弗遜的思想，當時著名的自由主義者李普曼曾指出：“最好的政府是管製最少的政府，這完全正確；但同樣正確的是，最好的政府也是提供服務最多的。”我覺得這是存在於理想社會的政府，是從未實現的人類之夢，是相較於一座房、兩輛車、一年幾次旅遊更高層次的美國夢。羅斯福剛做到了一部分，便帶領人民走出了大蕭條的陰霾，推動美國產生了飛躍性的發展。
美國是個特殊的國家，與專製國家相比是“小政府”，與歐洲福利國家相比依然是個“小政府”。有人說奧巴馬上台後向富人征稅是“抑富扶貧”，是搞社會主義。其實，我們所看到的社會主義都是抑民間的富扶官場的富，並沒有真正扶貧的。相反資本主義倒比較注意均貧富，願意給社會各階層提供更多福利。這是保障西方社會穩定的重要措施。在資本主義國家中，美國是提供社會福利較少的，也是社會主義思潮最不時興的地方。馬克思主義理論之所以在這片土地上打不開市場，正如一些學者指出的是由於民主機製、兩黨政治、地理優越、物質豐富、以及分配製度相對公平等等。說奧巴馬搞社會主義，不是概念不清，就是有意混淆政府責任與聲名狼藉的社會主義之間的界限。假如社會主義真是承擔了更多的責任而不是權力，那我是堅決擁護的。
毛澤東曾在私下點評過美國兩黨，和他在政治上傾向極左但擇友上卻喜歡標榜“右派朋友”一致，他也喜歡共和黨。原因很簡單：旗幟鮮明為富人利益服務，容易激化國內階級矛盾，削弱美國實力。而民主黨麵目模糊，照顧中下層，搞階級調和，不利於世界革命的發展。毛的這一觀點在多大程度上影響了中國人，我不知道，但我確實在國內網站上看到過類似意見，預祝羅姆尼當選，以便加深美國矛盾，早日搞垮美國。
來美國後，我經曆了三位總統的選舉。克林頓時期有起有落，小布什則一路下坡，奧巴馬更像是與風車大戰的堂吉歌德，幾無成效。總體上給人的印象是共和黨人敗家，而民主黨人救亡。麵對這種情況，盡管我很不喜歡他們的國際政策，特別是把中國作為主要對手的固定思維，有可能殃及旅美華人切身利益，但還是每次都參加選舉，並把選票投給民主黨。矮子裏麵拔籃球健將，我有更多選擇嗎？
也許我在決定投向時摻雜了較多情感因素，比如克林頓和奧巴馬出身草根，呈現平民風格，而共和黨候選人多帶“太子黨”或上層社會背景。這和我從小受到的教育與經曆有關。所以我也能夠理解為什麽小布什連任選舉中，盡管他以謊言挑起戰爭已被揭露，每每控訴伊拉克“要殺我父親”，有把個人恩怨淩駕於國家利益之上的嫌疑，但是南方各州的“紅脖子”們依然狂熱地支持他。那是愛國主義的發酵作用。
今年的選戰已經進入白熱化階段，大多數人似乎比以往增加了一些理性，沒有糾纏在宗教之爭（摩門教+天主教PK基督教）、草根與太子黨之爭、種族之爭，把目光集中在國內經濟問題上。
觀察美國經濟問題，有一個無可辯駁的事實：美國在二戰後，經過半個多世紀的大發展，已經呈現翻過峰巔向下坡走去的趨勢。，不管這是否表明美國開始衰落，起碼可以認為自小布什以來的經濟危機對美國造成了傷筋動骨的巨大創傷，康複不易。一家獨大，說一不二不複存在，越來越多的國家與集團不買美國的賬，敢於分庭抗禮。世界日益走向多中心並峙，多頭爭雄的時代。
美國人都不甘心接受這一事實，共和與民主兩黨都力圖拯救美國，希望永遠坐在世界第一把交椅上。他們排在首位的做法是保持一支全球最強大的軍力，限製並削弱所有競爭對手。從美國的立場出發，這沒有錯。但是軍隊從來都是最深的“銷金窟”，它帶來的後果，必然分流有限的資源，影響到國內經濟的發展。美國債台高築，不能不讓人想到軍費和世界警察的身份職能扮演了勤快泥瓦工的角色。曆史早已證明，軍力強盛是一把雙刃劍，在確保國家威懾力的同時，也在消蝕著國力。維持領先，確保在全球軍備競賽中永不落敗，靠什麽？當然是財力的巨大支持。對於負債額大大超過GDP的美國來說，除了增加稅收和大舉借貸外，還有什麽更快更有成效的方法嗎？羅姆尼要減稅，且不說對窮人有利，還是對富人有利，就算能刺激一下經濟，也是有限，小布什當政時幾次減稅已經證明了這一點。如此，隻能回到裏根借錢消費的老路上，繁榮一時，遺患將來。
共和與民主兩黨都以解決居高不下的失業率為競選綱領的搶眼內容之一。表麵上看羅姆尼的增加1200萬讓奧巴馬的100萬大大失色，實際上誰都知道其中的水分太多。美國的高精尖產品限製出口，一般的產業又拚不過勞動力低廉的國家和地區，靠什麽增加就業？在目前經濟不景氣的情況下，為了降低成本，增加利潤，哪個用人單位不是一個蘿卜占幾個坑，一個人承擔兩個人甚至更多工作而不肯輕易增添人手的狀態？全球經濟一體，就算給企業減稅增加了就業機會，但是如果國際市場疲軟，不能增加出口，新就業者很快又將麵臨下崗的威脅。奧巴馬上任初期，失業率曾經突破兩位數，能夠減到現在的8.1%，已經是使出了渾身解數。羅姆尼就能無比神奇？就能比奧巴馬更有辦法？至少我到目前還沒有看到他拿出具體可行的辦法。一個曾經失言不在乎窮人的成功商人加政客，是更重視自己，還是更關注國家與人民的利益？我怎麽相信他呢？和奧巴馬相比，老羅是個更大的未知數。
對奧巴馬，我也是不滿意的。他不是我心儀的對象，而是我沒有選擇的選擇。相對於羅姆尼來說，我相信他會一如既往，減少對外戰爭，不至於四處樹敵，能多少柔化山姆大叔的形象，並且積極著手改善中下階層的處境。我知道，這裏麵包含了太多希望，而不是現實。但我還能怎樣？
我手中這張微不足道的選票，左右權衡，猶猶豫豫，遲遲疑疑，伸出去，縮回來，縮回來，又伸出去，最後，還是隻能投給奧巴馬。它更多的不是表示美國的未來，僅僅是為了宣示我的存在，我的情緒。
耳邊響起劉歡的歌聲：天上有個太陽，水中有個月亮。我不知道，我不知道，哪個更圓，哪個更亮。哦，哦、、、、、、
