假設如下事實:你住在105 Smith St,網購訂婚戒指的時候,地址輸入錯了,貨物運到103 Smith St,你的鄰居簽收了。你去問,鄰居說,小包裹,隨手一放,不知道放到哪裏了,實在找不到了。你向鄰居索賠,鄰居該陪嗎?
同樣,你今年五月網購,地址寫錯了,成了你上一次網購的運貨地址,就是這個酒店。酒店簽收了,你去問,人家說,小包裹,隨手一放,不知道放到哪裏去了。你以前是他們的顧客和本案確實沒有很大關係。
兩種情況,兩個對方都和你構成bailment,但是是純粹為了你的便利,對方本身沒有獲利。所以這種情況下,你需要證明對方是gross negligent,如果是簽收後把貨物放在門外,當然是gross negligent,可是你不知道當時簽收後對方把包裹放在哪裏,舉證你有很大障礙。
當然。鄰居和酒店還有不同,如此討論下去,無窮無盡。可是用類比來說明,由於原來錯誤在你,索賠的道路艱難一些。
和樓主比較一個簡單一點的案件
所有跟帖:
•
說到點子上了,扯起皮來,酒店沒什麽責任,
-水中撈月-
♂
(0 bytes)
()
07/01/2014 postreply
21:46:33
•
我要是法官,估計會判一半一半。。。
-N.-
♀
(0 bytes)
()
07/02/2014 postreply
00:01:40
•
糊塗了
-慧惠-
♀
(492 bytes)
()
07/02/2014 postreply
05:44:19
•
strict liability vs negligence
-lexm5-
♀
(357 bytes)
()
07/02/2014 postreply
06:05:11
•
這世道!
-慧惠-
♀
(0 bytes)
()
07/02/2014 postreply
06:21:23
•
我覺得現在這種製度有道理。否則,像這樣把自己的東西寄到別人那兒,別人憑什麽
-N.-
♀
(251 bytes)
()
07/02/2014 postreply
08:24:02
•
嗯,製度沒道理,但你說的倒是很有道理。
-慧惠-
♀
(0 bytes)
()
07/02/2014 postreply
09:18:16
•
“收了的東西也許就隨手放在一般收件的地方,是誰的誰就去取了。”--懷疑你根本沒住過正規酒店。
-不是個滋味-
♂
(124 bytes)
()
07/02/2014 postreply
09:52:50
•
是,我一般出門自帶帳篷; 沒地方搭帳篷,就睡車裏;再沒車,就找朋友擠;
-N.-
♀
(345 bytes)
()
07/02/2014 postreply
10:31:39
•
不是沒住過,是沒有托旅館簽收過私人東西
-慧惠-
♀
(249 bytes)
()
07/02/2014 postreply
10:43:20
•
鄰居不能簽收,因為不是他買的,他應該退回去。
-goingplace-
♀
(0 bytes)
()
07/02/2014 postreply
06:43:43