沒用，隻會增加雙方的不信任。如果應聘人說200K，聘方能查，這200K還有點說服力，不能查，

說了和不說一樣。聘方不會傻到對方說什麽就信什麽。

我都可以想象這個對話：

  我：我們希望給應聘人200K

  人事：這個職位的平均值在我們公司是180K。

  我：她原有工資是190K， 我們總得給她加點吧。

  人事：你怎麽知道她現在的工資是190K？

  我：她說的。

  人事：我們怎麽證實呢？（她說你就信了？）

  得，連我自己都繞進去了。

 

而且就是能查，工資是根據應聘人的工作能力，談判能力，和聘方預算而決定的，與原來的工資關係不大。

這個政策是典型政治正確的惡果（政治正確的政策多半是某人為了選票提出來的似是而非的提案），和減少男女工資差別沒有半毛錢的關係。看上去好像是維護應聘人的利益，實際上適得其反。職場上透明度越小，麻煩越大。

如果我是公司，既然我不能提供個人工資，那我就有了借口不提供平均值，長此以往，找工作的人連市場價都找不到了，哭都來不及。

所有跟帖： 

• 多多，我把你的段子稍微改了一下哈 -像龜的兔子- ♀ (1496 bytes) () 08/04/2016 postreply 08:34:05

• 你說的對，勞方可否提供證據，有沒有這個政策都一樣。這個政策限製的是在勞方不提供證據時，資方可否查詢。資方不可查詢，不一定對勞方有 -廢話多多- ♀ (275 bytes) () 08/04/2016 postreply 11:44:30

• 我之前偷懶，那個段子應該有個前段 -像龜的兔子- ♀ (1417 bytes) () 08/04/2016 postreply 13:10:11

• 明白了，你們在工資上忽悠勞方的程度比我們大，所以現工資有用。 -廢話多多- ♀ (207 bytes) () 08/05/2016 postreply 05:07:02

• 嗯，在我們這個地區現工資太有用了，是作為baseline 的。一般外州的到我們這一帶來 -像龜的兔子- ♀ (569 bytes) () 08/05/2016 postreply 06:21:11