昨天還是前天，走廊裏連續有兩個帖子，似乎提到了這樣的兩個概念（我讀帖也不仔細哈）：
“一個人購買了房地產，就應該是真正的擁有了這塊土地。那地產稅的合法性就值得懷疑”；
“人其實不能真正擁有自由”。
從我的觀點角度，這兩個論點正好反了。人其實不能真正的擁有房地產，但人可以擁有自由。
----
先飛快的，不科學不嚴謹的，定義一下‘擁有’。在上訴的語境裏，擁有似乎包含了下麵這幾個概念：
- 是我的，就是我的，不是別人任何人的；
- 別人完全不能幹涉，也管不著我怎麽用；
- 別人也不能再來管我要錢。我是‘買斷’了的。
好，用這個對‘擁有’的理解，咱們來看一下對購買房地產的一個‘狹義’的定義：
“這個房子/土地本來是政府的。我花了若幹刀從政府那裏買下。從此以後這個房子/土地就是我的了，被我完全擁有。也就是上麵說的，別人管不著的，被我買斷了的擁有。”
而我先要論述的是，這個定義是錯誤的。
----
設想一下，你花四百萬刀買了一個豪宅，半畝地，灣區，獨棟。百分之百的成功人士。
但小紮比你有錢，他把你四周圍所有的地都買了。在你的地契邊界線以外兩寸，也就是說在他自己的地盤上，繞著你的房子建了一棟高牆，沒有修門。
你的豪宅立刻變成了監獄。
但按我們之前的定義，小紮也‘完全擁有’他自己那四邊的地產。他是在他的擁有物上做他想做的事，別人不能幹涉。這是‘擁有’的定義。
第一是你想告也告不贏，第二是小區可能會回懟你：“切，誰讓你不肯交地產稅？我們小區仲裁的經費從哪裏來的？”
----
這個修牆監獄的例子有些極端。但鄰居如果夜裏三點放大喇叭開 Party，把惡臭的垃圾扔你家門口（地契線外），BBQ 濃煙開個吹風機往你家吹，等等等等；都是隨時可能發生的事情。
即便你住在深山老林，完全不沾人煙的地方；即便你自給自足，不需要水電垃圾等公共設施；你怎麽能保證旁邊不會過來一隊人馬，持槍把你的地產給奪走了？
所以我覺得購買房地產的更合適的定義是類似這樣，是一個 個人/家庭 和 社會 之間的一份 Contract/契約/Covenant（我不喜歡用政府，喜歡用社會）：
“這個房子/土地本來是屬於全社會的。為了所有人大家能過的更舒服一些，社會把使用權修改權‘賣’給了你，而在這份契約下，雙方都有自己的權利和義務。“
在這個框架下，你不能在自己‘擁有’的房產裏騷擾鄰居，社會也會保護你不受鄰居騷擾，有了糾紛接受仲裁，等等等等。那交地產稅，也隻是權利和義務之一。
----
其實任何的外在的，有價值的東西，我們都不能‘完全徹底的’，‘狹義的不受限製的’，擁有。
因為有價值這個概念，已經隱約沾上了錢/貨幣的概念。而貨幣，是人要和社會做交易的。交易是雙向契約：既有權利也有義務。
做為中間右派，我一直認為‘自私’是個美德。不是狹義近視的自私，而是遠視的自私：隻有願意承擔對別人對社會的義務，希望別人亦如是，合作共贏長遠講才能活的更舒服。
我們真正能擁有的，別人不能來幹涉的，是那些內在東西：自由，信仰，原則。
