OpenAI世紀審判走到結案，我們梳理了最核心的問題

作者聲明：該圖片由AI生成

特斯拉CEO馬斯克與OpenAI CEO奧特曼，圖片經由AI處理

 

美國時間5月14日，馬斯克訴OpenAI、山姆·奧特曼（Sam Altman）、格雷格·布羅克曼（Greg Brockman）及微軟一案進入結案陳詞。陪審團預計5月18日開始審議。

這場官司表麵上是馬斯克與奧特曼的私人恩怨，實質上是一個法律問題：OpenAI當年接受馬斯克捐款時，是否形成了必須遵守的“慈善信托義務”？如果有，OpenAI後來的營利化、微軟投資和高管獲益，是否違反了這項義務？

01 三項指控決勝負

庭審前，馬斯克已經撤回欺詐和推定欺詐指控。現在陪審團真正要看的，主要是三個方麵：

第一，OpenAI、奧特曼、布羅克曼是否違反慈善信托。馬斯克必須證明，他當年捐給OpenAI的錢不是普通捐款，而是帶有特定用途：為了全人類利益、安全、開放地開發AI，而非讓任何個人或商業實體牟利。

第二，OpenAI高管是否構成不當得利。也就是奧特曼、布羅克曼等人是否利用馬斯克早期捐款形成的技術、組織和聲譽，後來通過營利化結構獲得個人巨額經濟利益。

第三，微軟是否協助和教唆OpenAI違反慈善信托。馬斯克一方要證明微軟知道OpenAI受限於原始非營利使命，卻仍推動或幫助其商業化，並從中獲益。

02 有沒有“慈善信托”？

這是整個案子的核心。核心立不住，後麵的指控都無從談起。

馬斯克一方的觀點是：雖然沒有正式合同，但有足夠多的公開承諾、郵件、創始文件和證人證詞，可以證明OpenAI當年接受捐款時形成了特定慈善目的。

OpenAI CEO奧特曼

馬斯克的首席律師史蒂文·莫洛（Steven Morolo）在結案陳詞中向陪審團展示了一篇2015年的博客文章，稱馬斯克和奧特曼在宣布OpenAI為非營利組織的這篇文章上“密切合作”，“對於OpenAI的核心使命沒有分歧”。

他們強調，OpenAI 2015年成立時公開說自己是“非營利機構”，目標是讓AI造福全人類，而不是為任何個人或公司謀利。馬斯克捐出約3800萬美元，正是基於這個前提。

馬斯克本人此前作證稱，他可以接受OpenAI設立營利子公司，但前提是營利實體必須服務於非營利使命，而不是反過來控製或掏空非營利機構。他的長期助手賈裏德·伯查爾（Jared Birchall）作證稱，自己負責向OpenAI發送約60筆捐款，總額約3800萬美元，決策都來自馬斯克。

OpenAI的反擊直接而幹脆：沒有任何明確書麵限製。

OpenAI的律師反複問證人，馬斯克捐款時到底有沒有具體條件。OpenAI稱，伯查爾、山姆·泰勒（Sam Teller）、希馮·齊裏斯（Shivon Zilis）等與馬斯克關係密切的人，都無法說出一個清晰、可執行的捐款限製。律師薩拉·埃迪（Sarah Eddy）在結案陳詞中告訴陪審團：“本案中，除了馬斯克之外，沒有人作證說奧特曼或布羅克曼或OpenAI向馬斯克做出過任何承諾或保證。”

OpenAI還強調，馬斯克並非反對營利化本身。他曾考慮讓OpenAI設立由自己控製的營利實體，也曾推動OpenAI並入特斯拉。2017年，馬斯克提交了一份營利性公司條款清單，給予自己超過50%的股份，而奧特曼和布羅克曼每人僅持有7.5%。

埃迪的反擊直指核心：“馬斯克從不在乎非營利結構。他在乎的是贏。”

03 有沒有“背離使命”？

即使能證明慈善信托存在，馬斯克還得證明OpenAI後來的行為背離了它。

馬斯克一方把微軟2023年100億美元投資視為關鍵節點。莫洛在陳詞中指出，這筆交易允許投資者的潛在回報上限每年提高20%，正是這筆“與眾不同”的交易，徹底違反了OpenAI的慈善使命，表明其“放棄了安全優先事項”。

他還引用微軟CEO薩提亞·納德拉（Satya Nadella）一封強調“不想成為IBM”的內部郵件，論證微軟正推動OpenAI犧牲非營利使命加速商業化。

微軟CEO薩蒂亞·納德拉

為證明OpenAI已偏離安全使命，馬斯克一方傳喚了前員工羅茜·坎貝爾（Rosie Campbell）。她曾在OpenAI負責AI安全相關工作，作證稱公司後來越來越偏向商業產品，而不是研究和安全；AGIReadiness Team和Superalignment Team等安全團隊也被解散或弱化。她認為，沒有這類安全工作，很難完成OpenAI原本使命。

OpenAI前董事娜塔莎·麥考利（Natasha McCauley）和海倫·托納（Helen Toner）的證詞也被用來證明非營利董事會失去有效監督。麥考利稱，董事會對奧特曼存在幾類擔憂，包括抗拒監督、說謊、高管反映問題，以及由奧特曼行為導致的多重危機。托納則稱，奧特曼被罷免並非單一事件，而是與誠信、透明度和抗拒董事會監督有關。

OpenAI則給出了一個數字作為回應：2000億美元。律師威廉·薩維特（William Savett）指出，OpenAI的非營利實體仍然存在且控製著營利性部門，資產估值高達2000億美元。加利福尼亞州和特拉華州的司法部長已經批準了這一結構。“有誰聽說過一樁銀行搶劫案，劫匪進入銀行後反而往裏存了2000億美元？”他反問道。

薩維特還補充了一個法律細節：馬斯克捐贈的所有資金在2020年前都已花完，之後什麽也沒剩下。這意味著，即使存在所謂的慈善信托，在2020年之後也沒有任何馬斯克的資金可以被“濫用”。

OpenAI還稱，ChatGPT免費開放給大眾，本身就是“廣泛分享AI收益”的體現。營利化不是背叛使命，而是實現使命所必需的融資工具。

04 高管是否不當得利？

這是馬斯克一方最容易打動陪審團的部分，因為數字足夠驚人。

莫洛在結案陳詞中特別指出，布羅克曼“從未在OpenAI投資過一分錢”，如今在該公司的股份價值已接近300億美元。他向陪審團展示了布羅克曼個人日記中的一段話，其中寫道：“能賺幾十億美元就好了。”還有一條：“財務上，什麽能讓我達到10億美元？”莫洛以此質問陪審團：“那能有什麽問題呢？問題大了。”

奧特曼的情況更複雜。他強調自己沒有OpenAI直接股權，但馬斯克一方指出，他在與OpenAI有業務關係的公司或基金中持有利益。莫洛在法庭上指出，奧特曼通過矽穀初創企業加速器Y Combinator在OpenAI中間接持有少量股份，還投資了多家與OpenAI有業務往來的公司。馬斯克團隊借此論證，奧特曼即使沒有直接持股，也可能通過關聯公司和生態投資獲益。

OpenAI的回應是：馬斯克的錢在2020年前已經花完，相關權益分配發生在他離開OpenAI之後，不能說高管“拿了馬斯克的錢發財”。

薩維特還辯稱，大多數初創公司都不成功，拿股權代替高薪是有風險的。“今天回頭看，大家會說，哇，這些人賺了幾百億，”薩維特說，“但回到2019年，沒人知道OpenAI能走到哪一步，也沒人能預料後來發生的事。”OpenAI的邏輯是：給研究人員和高管股權激勵，是為了吸引人才、籌集算力、推進AGI研發，而不是非法侵占慈善資產。

05 微軟是不是同謀？

馬斯克一方將微軟列為共同被告，指控其“協助和教唆”OpenAI背離使命。

莫洛引用納德拉“不想成為IBM”的內部郵件，論證微軟擔心自己落後於AI時代，希望借OpenAI保持技術領先，這說明微軟並非被動投資者，而是推動OpenAI商業化的重要力量。莫洛還在陳詞中列舉了OpenAI違反慈善信托的多項方式，包括“未能開源”其AI基礎技術，不過他並未提及馬斯克自己的xAI也沒有開源大部分AI研究。

對此，微軟首席律師拉塞爾·科恩（Russell Cohen）在結案陳詞開場便說，他和微軟其他律師在庭審期間發言不多，是因為微軟並未真正參與本案的關鍵問題。

科恩辯稱，微軟對馬斯克捐款時可能存在的限製條件毫不知情，這些條款從未出現在投資前的盡職調查中。他指出，微軟在2019年至2023年間的投資均獲得了OpenAI非營利組織董事會的批準，董事會成員中甚至包括當時為馬斯克工作的齊裏斯。

齊裏斯是本案中的一個特殊角色——她不僅是OpenAI前董事會成員，還是馬斯克四個孩子的母親。庭審中，一名OpenAI高管曾指責齊裏斯在擔任董事期間向馬斯克“輸送”信息，齊裏斯和馬斯克團隊均堅稱她是獨立行事的。

科恩的核心信息是一個反問：為什麽馬斯克從未直接找過微軟？他引用納德拉的證詞說“我們彼此都有對方的電話號碼”，暗示馬斯克本有充分機會表達擔憂卻選擇了沉默。

06 訴訟時效：三年之限？

這可能比“誰更像騙子”更關鍵。

馬斯克一方於2024年8月5日提起本案。OpenAI主張，馬斯克早在2021年8月5日前就已經知道或應當知道OpenAI的營利化方向，因此慈善信托相關訴求已經過期。對於不當得利，關鍵日期是2022年8月5日。對於微軟的協助違反慈善信托指控，因為微軟是後來追加的被告，關鍵時間點相應後移。

OpenAI最重要的證據之一，是馬斯克2020年就曾公開稱“OpenAI基本上已被微軟控製”。律師埃迪還將矛頭對準馬斯克的說法——他聲稱沒讀過一份2018年關於OpenAI尋求外部投資的四頁條款清單，而這份清單就在他的收件箱裏。

埃迪對此表示難以置信：“世界曆史上最精明的商人之一不會把頭埋在沙子裏。這種說法荒謬至極。”微軟的科恩同樣引用那條推文：“馬斯克先生必須在三年內起訴，但他沒有這麽做。”

馬斯克的律師莫洛則給出一個精確時間點：2022年10月20日。他向陪審團展示了馬斯克當天發給奧特曼的郵件，其中附有一篇關於微軟將向OpenAI再投資100億美元的新聞鏈接。在短信中，馬斯克稱微軟的交易是“誘餌調包”。莫洛說，正是在那一刻，馬斯克才真正意識到慈善信托被違反，這完全在三年時效之內。

法官此前已經提示，如果陪審團認為馬斯克起訴超時，他很可能直接采納這一點並判被告勝訴。因此，時效問題是OpenAI最硬的一道防線。

07 雙方結案策略

馬斯克一方的策略是把案子講成“慈善機構被偷”。他們不隻打法律牌，也打信譽牌。

莫洛在結案陳詞中花了大量時間攻擊奧特曼的可信度。他向陪審團打了一個比方：“想象一下，你在徒步旅行時遇到一座危險的橋。旁邊一位女士向你保證：‘別怕，奧特曼親口說過這橋是安全的。’你敢把命交給他這一句話，然後走過去嗎？我想沒多少人敢。”

他隨後強調：“奧特曼的可信度是本案的核心問題。如果你不相信他，他們就贏不了。”

莫洛告訴陪審團，包括馬斯克、前董事會成員以及前首席科學家伊利亞·蘇茨克維（Ilya Sutskever）在內的五名證人，都曾稱奧特曼為“騙子”。法庭屏幕上甚至展示了一張奧特曼看起來像嫌犯大頭照的照片。莫洛還把矛頭指向布羅克曼，稱其作證時閃爍其詞，自己不得不多次提醒他“直接回答問題”。

OpenAI一方則把案子講成“控製權失敗後的報複”。薩維特直言馬斯克患有“選擇性失憶”，在證人席上反複說“我不記得了”，據統計高達一百五十到兩百次。“世界曆史上最精明的商人之一”不可能把那麽多關鍵細節都忘了。

薩維特說：“馬斯克先生當年離開時，認定OpenAI死路一條。我們靠著從其他地方籌來的資金才活到今天。事實證明，要在人工智能領域取得成功，他所能做的就是上法庭。”

結案陳詞當天，馬斯克並未現身法庭，他正陪同美國總統特朗普在中國訪問。而奧特曼和布羅克曼全程在場。薩維特在結尾點明這一反差：“奧特曼和布羅克曼都在這裏，馬斯克卻不在。這表明了到底誰是可信的。”

08 還有哪些盤外變量？

法庭上的交鋒告一段落，但決定這場官司結局的，不全是證人席上的對質和律師的攻防。幾個盤外變量，同樣在左右案件的最終走向。

第一，陪審團裁決隻是谘詢性質。最終決定權在法官伊馮·岡薩雷斯·羅傑斯（Yvonne Gonzalez Rogers）手裏。即便陪審團支持馬斯克，法官仍可決定具體補救方式，甚至推翻部分判斷。

第二，補救措施本身爭議巨大。馬斯克要求的方向包括罷免奧特曼和布羅克曼、調整OpenAI結構、將巨額不當收益返還給OpenAI非營利實體。法官的選項範圍很廣：從滿足馬斯克所有要求，到將賠償金額降至遠低於1500億美元的水平，甚至直接認定OpenAI無過錯。

第三，OpenAI的IPO預期懸在案子上方。如果馬斯克贏，OpenAI營利化結構和微軟合作都會受到衝擊，其未來上市路徑可能被打亂。

第四，馬斯克自己的動機也在被審視。OpenAI強調他創辦xAI、與OpenAI競爭、曾試圖讓OpenAI並入特斯拉，還在開庭前向布羅克曼提出和解。雖然部分和解短信未被采納為證據，但已經進入輿論場。

第五，AI安全問題被反複拉回法庭邊界。馬斯克多次談AI滅絕風險，法官明確限製這類“末日敘事”，提醒各方本案審的是法律責任，不是AI哲學總辯論。

09 誰更有可能勝訴？

目前主流媒體的判斷大致是：馬斯克的道德敘事更鋒利，OpenAI的法律防線更強。

美聯社認為訴訟時效可能直接決定結局。一旦陪審團認定馬斯克起訴太晚，法官大概率直接判被告勝訴。

TechCrunch則提醒外界不要被法庭上的戲劇衝突帶偏，陪審團真正要裁斷的不是“誰更壞”，而是三項被嚴格限定的法律問題：慈善信托是否存在、高管是否不當得利、微軟是否協助違反信托。

《衛報》點出了雙方各自的軟肋：馬斯克這邊最大的難題是拿不出一份白紙黑字的書麵合同，OpenAI那邊則必須讓陪審團相信，馬斯克對營利化計劃心知肚明，而且自己當年也沒少動控製OpenAI的心思。

路透社把視角拉到了產業層麵，認為不管誰贏，馬斯克和奧特曼的信譽都已在這場庭審中消耗殆盡。但如果馬斯克勝訴，OpenAI的IPO前景、與微軟的合作模式乃至整個公司治理架構都將麵臨重塑。

Axios的總結最短也最刺耳：這場庭審恰恰證明，在AI安全與公共利益這件事上，沒有哪一方能幹幹淨淨地自居道德高地。

真正決定這場官司勝負的，可能不是奧特曼是不是“騙子”，而是馬斯克能否跨過訴訟時效和證據門檻。