男童喝奶茶玩蹦床窒息死亡 維權不是誰鬧誰有理

近日，浙江台州一蹦床遊樂區內，一名男童因口渴找媽媽喝了珍珠奶茶，隨後又繼續回到蹦床區玩耍，被“珍珠”反流噎住窒息。母親發現孩子異常後，立刻趕來嚐試海姆立克急救法，但毫無效果。最終，孩子送醫搶救1.5小時後，宣告死亡。孩子父親表示，這件事他憋在心裏很難受，希望孩子的這種情況，能給其他孩子們起到警示提醒的作用。



孩子因意外身亡，父母悲痛萬分，憋得難受，想找一個發泄的出口可以理解。事實上，這件事的確起到了警示作用，在網絡上引起了輿論的強烈反響。一些網友紛紛學習海姆立克急救法，以應對生活中的意外情況。

應該說，這起悲劇的出現非常巧合。孩子恰好喝了珍珠奶茶，恰好又去跳蹦床，恰好又導致胃食管反流導致卡喉，再加上急救時間窗口非常短，現場缺乏有經驗的急救人員，最終導致意外發生。

回到問題的根本，責任到底該由誰承擔？法治日報一篇報道指出，家長應承擔主要責任，奶茶店是否擔責需結合產品缺陷與提示有效性，遊樂場的責任側重於事發後救助義務。就是說，不管是專家的看法還是網友的觀點，都趨於一致，認為家長的責任要大一些。

這也提醒監護人盡到監管義務，以保障孩子身心健康成長。特別是，養孩子需要掌握科學常識和急救知識。老人和兒童喝珍珠奶茶是有風險的。監護人應該避免孩子處於風險之中。另一方麵，出現悲劇之後不能推卸責任、轉嫁責任，就是說家長維權是有邊界的。

如果家長維權超過邊界，且先不說能否得到賠償，還有可能給自己帶來更大的困擾。在這種背景下，孩子父親再次發聲，承認“第一責任肯定是父母”，可以理解是為了消除、平息輿論爭議，讓事件回歸正常的討論軌道。

這何嚐不是一種警示呢？這表明“越鬧越有理”不僅失去了法理基礎，在道義上也站不住腳，而且越來越得不到公眾的認同。維權應該實事求是，這也是近期諸多網絡維權事件給出的經驗和教訓。