近日，溫州7歲男孩補習班墜樓身亡事件引發關注。8月14日，大河報《看見》記者從男孩親屬處獲悉，家長控告涉事老師曹某涉嫌過失致人死亡、涉嫌教育設施重大安全事故，警方審查認為無犯罪事實，不予立案。

據大河報此前報道，7月26日晚，溫州7歲男孩曾虹博在鹿城區某小區居民樓內的補習班補課時，從14樓的窗戶墜落，經搶救無效不幸死亡。

涉事補習班由溫州某小學退休教師曹某開設，當地不少孩子在該處補習語文寫作。

墜亡男孩報名的暑期課程共計5周，每周2節課，費用共計1800元。男孩所在班級授課時段共6名學生，事發時，有3名孩子在客廳，由曹某看護輔導寫作，曾虹博及另外2個孩子在另一小房間，無人看護。事發時小房間窗戶開著，窗戶無護欄。

8月14日，男孩親屬告訴大河報《看見》記者，警方告知，孩子是在與其他小朋友玩耍時墜亡的。關於家屬控告老師曹某涉嫌過失致人死亡，經查無犯罪事實，控告其涉嫌教育設施重大安全事故，因教育局等部門認定，其不屬於教育機構，不適用控告的法條，因此不予立案。

家屬稱，其通過溫州12345政務服務熱線聯係到鹿城區教育局，教育局表示，“雙減”以後，學科類培訓不再審批，涉事老師曹某無證經營，屬於非法補課。

對此，家屬認為，涉事場地為教學場所，有收費記錄，有上課視頻，有作業批改，即便無證也是教學場地，不應該因其是黑教培就規避責任。

目前家屬已申請複議。

“非法補課”能規避安全責任？

河南澤槿律師事務所主任付建律師認為，根據《中華人民共和國刑法》第233條規定，過失致人死亡罪是指由於過失致人死亡的行為。在該事件中，老師曹某開辦補習班，作為經營者負有安全保障義務，保證補習班設施齊全，確保就讀學生的人身安全和財產安全。

根據《民法典》第1199條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。

付建認為，涉事房間外無護欄且就讀學生隻有7歲，存在較大安全隱患，曹某將6名學生分為兩個區域，其中墜亡男孩及另外2個孩子在小房間無人看護，且小房間窗戶開著無護欄，最終導致男孩墜樓身亡。曹某的這種行為可能構成疏忽大意的過失，她應當預見未安裝護欄的窗戶可能會對孩子的安全造成威脅，但由於疏忽大意而沒有預見，符合過失致人死亡罪的構成要件。不過，警方認為無犯罪事實，不予立案，這可能需要進一步調查。

付建表示，“非法補課”不能規避安全責任。雖然曹某的補課行為屬於無證經營，違反了教育行業的規定，但這並不意味著她可以免除對學生安全的保障義務。無論是合法的教育機構還是非法的補課場所，隻要有學生在其中接受教育服務，經營者或組織者都應當確保教學環境的安全，采取必要的安全措施。

曹某作為補習班的負責人，沒有盡到安全保障義務，導致學生墜樓身亡，應當承擔相應的刑事和民事賠償責任，賠償範圍包括喪葬費、死亡賠償金、精神損失撫慰金等。

根據《刑事訴訟法》規定，被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。若家長申請複議後仍對結果不服，還可以向人民檢察院提出，要求公安機關說明不立案的理由，以維護自身的權益。