論美國民主的衰敗
一個超級富豪、高科技、未經選舉的寡頭站在當選總統身邊得意洋洋的畫麵，證實了美國正處於第二個鍍金時代。超級富豪如今公然掌控著國家，數百萬沒有大學學位的工人已轉向反對自由民主。
作者：莫德凱·庫爾茲
編輯：阿K
盡管全球民主的退潮已持續至少十年，但唐納德·特朗普的連任及其重返白宮後所引發的混亂局麵，已將美國置於這場全球危機的核心位置。這甚至可能標誌著一個曆史性的轉折點。關於美國朝向威權主義傾斜的分析如潮水般湧現，諸多評論將責任歸咎於民主黨，認為其與工人階級脫節，從而喪失了民眾支持。
然而，也有不少分析人士強調，文化因素如種族議題、墮胎權爭議，以及所謂的“覺醒主義”，才是導致該國社會與政治極化的根本原因。另一些觀點則指出，美國政治已失去了真實的公民參與，民主規範不斷遭到侵蝕，經濟政策亦主要服務於富人利益。
這些觀點雖各有洞見，但多停留於民主衰退的表麵症狀，未能形成具有說服力的深層診斷。為什麽美國民主失去了公民聲音？為何政客們不斷打破民主製度的規範？為何經濟政策越來越偏向少數精英？如果無法回答這些問題，民主改革的政策路線圖將無從製定，更遑論重建其合法性基礎。
推動美國及全球民主衰退的兩大根本力量，首先是始於20世紀70年代的信息技術（IT）革命，它對全球經濟結構造成深遠重塑；其次是羅納德·裏根政府自1981年起推行的自由市場政策議程。自此之後，曆屆共和黨與民主黨政府幾乎無一例外地支持並延續了這一議程，甚至以“華盛頓共識”之名將其推廣至全球範圍。
這兩種力量的結合，造成了巨額財富與政治權力向極少數人手中的急劇集中，盡管這在曆史上並非首次出現，但這次的集中程度及其破壞性遠超以往。尤其值得注意的是，以往的技術變革往往伴隨工人福利的提升與社會流動性的增強，而過去四十年卻出現了明顯反轉：技術與政策變革對低技能工人的就業造成了嚴重衝擊，而這類工人目前占美國勞動力總數的62%。
因此，既然民主的衰退根源在於經濟與技術結構的變化，要想真正扭轉頹勢，必須在公共政策層麵進行根本性重塑。特朗普第二任期最初幾個月的情形，更加凸顯了上述問題的嚴峻性：當世界上最富有的人——一位未經過選舉的高科技寡頭——站在民選總統身邊，神情自若、滿臉自信時，這一幕本身已足以說明問題的本質所在。
壟斷特權
美國經濟創造了巨大的私人財富，這是人盡皆知的事實。但這筆財富究竟是如何形成的？在我於2023年出版的著作《技術的市場力量：理解第二個鍍金時代》中，我對這一問題進行了係統性剖析，指出：創新與新技術，作為經濟增長的主要驅動力，正在強化企業的市場力量。企業能夠收取高於產品邊際成本的價格，從而獲取顯著的壟斷利潤。
由於創新企業被授予其技術的所有權，它們相對於無法利用相同創新的競爭對手具有優勢。這種壟斷地位隨後被用來獲得對任何需要該專有技術生產的商品的價格控製權。
我的分析表明，在自由市場經濟政策下，初始市場力量被授予創新者後，將成為經濟中的永久性特征。在技術競賽中勝出的創新者可采用多種策略鞏固初始優勢並強化市場力量。
他們可能利用技術更新，例如當一家公司建立一個相互關聯的專利體係，從而延長早期專利所授予的壟斷權期限。他們可能利用規模經濟和網絡效應，這些優勢是新市場進入者無法獲得的。
他們可能收購競爭對手或其技術。他們可能收集競爭對手無法獲取的客戶和供應商信息。他們還可能通過威脅以低成本推出競爭產品（即使虧損）、提起無理訴訟、發起公開譴責運動，以及更微妙的手段如供應鏈操控等，來威懾潛在挑戰者。
此外，對技術壟斷的反壟斷法豁免會助長市場力量的增強。該豁免本意是避免反壟斷法與專利法之間的矛盾，但最終卻否定了反壟斷法的目的。畢竟，技術是大多數壟斷力量的源泉，而獲取壟斷利潤是大多數商業創新的主要動機。
另一個關鍵事實是，與矽穀不斷宣揚的“顛覆”不同，技術競爭並不會消除市場支配力。所有相關研究均指出，現有技術壟斷企業會捍衛其市場份額，且僅在極少數情況下才會麵臨挑戰。技術型企業往往通過合作而非競爭來發展，具體方式包括開展聯合項目或將研發工作委托給小型企業，若這些企業取得成功則會被收購。
幾乎每一家矽穀初創企業從成立之初就計劃將新想法發展到一定階段，然後被領先企業收購。這種偏好反映了這樣一個事實：雖然價格壟斷是違法的，但技術合作並非如此。以OpenAI為例。它有潛力成為軟件巨頭微軟的競爭對手。但它沒有選擇競爭，而是從微軟獲得了130億美元的投資，成為這家規模大得多的企業的合作夥伴。所有其他年輕的人工智能公司都在做同樣的事情。
毫無懸念
這些經濟和技術動態解釋了當今多兆美元企業的崛起。它們以高速度收購小型企業，從而成為橫跨多個技術的跨國企業帝國。由於創新以波浪式出現，市場力量同時積累在多家企業手中，形成一種經濟格局：每個市場細分領域由一兩家擁有壟斷地位的大型企業主導。在某些細分領域，少數弱小企業可能僅在邊緣生存，提供更廉價的產品版本。
創新是壟斷利潤的源泉，其中絕大部分流向那些擁有創新成果企業初始股份的早期投資者、財務顧問和風險投資家。如果創新成功，該企業的股票將公開上市，其價值急劇上漲，股東一夜暴富。
這解釋了大多數億萬富翁是如何產生的。隨著企業規模擴大，風險降低，普通公眾也開始購買其股票，但價格遠高於早期投資者。與此同時，由初始創新創造的財富所有權仍高度集中在極少數富裕群體手中。因此，自20世紀80年代以來，絕大多數壟斷利潤以及這些利潤所創造的財富，僅惠及美國極少數人。
這就是當企業能夠自由運用上述市場集中策略，且低企業稅和個人稅使富裕階層得以保留其收益時所發生的情況。這種狀況在美國的兩個鍍金時代中均曾出現——第一個鍍金時代從1870年至1914年，第二個鍍金時代從1981年至今。
20世紀30年代開始的新政時代則呈現出根本不同的條件。盡管20世紀20年代的收入不平等程度極高，但大蕭條摧毀了大量財富，縮小了經濟不平等，並動搖了富裕階層的信譽和社會地位。當時的普遍觀點認為，財富不平等加劇了經濟危機，因此美國應為個人稅後收入設定上限。基於這種平等主義理念,1936年將最高邊際所得稅率設定為79%。
1942年，富蘭克林·D·羅斯福總統在致國會信息中提議，對超過$25,000（相當於2025年的$510,000）的收入征收100%的最高邊際所得稅率，但國會最終將該稅率設定為超過$200,000的收入征收94%。
然而，二戰後直至20世紀60年代,91%的高稅率得以維持，直至1981年降至70%。大蕭條和二戰引發的重大危機，以及新政時期的反托拉斯和監管製度，在1933年至1981年的半個世紀裏，重新鞏固了美國社會凝聚力，促進了愛國主義，並確立了民主政府在民眾心中的可信度。
私人權力在新的鍍金時代
不斷增強的市場力量和私人財富的巨額積累如何威脅民主？第一個直接影響是經濟不平等的加劇。源於技術壟斷的市場力量導致對生產該技術產品實施壟斷定價。由此產生的壟斷利潤以他人利益為代價從市場中提取。
隨著矽穀科技精英及其關聯投資者獲取日益增長的壟斷利潤，他們壓低了勞動和資本所得收入份額，包括流向退休人員和其他儲蓄者的收入。因此，我估算1980年美國企業創造的總收入中壟斷利潤占比不足5%，而2019年這一比例升至約25%。目前該比例進一步擴大。
壟斷財富是股票價格中由壟斷利潤創造的部分。由於股票價格由投資者對未來利潤的預期決定，壟斷財富即股東預期獲得的壟斷利潤的市場估值。1980年美國股市的總壟斷財富接近零，但到2019年已升至超過25萬億美元，目前可能已超過35萬億美元。
由於這部分財富的大部分流向了美國社會中相對較小的群體，這在很大程度上導致了收入和財富不平等的加劇。從1980年到2019年，美國人均實際收入增長了97.3%，而製造業工人的實際工資僅增長了4.8%——年均增長率僅為0.12%。製造業工人通常沒有大學學位，這意味著1980年後，沒有大學學位的工人從生產率的提高中獲益甚微。
但最重要的是，巨大的經濟不平等導致了巨大的政治不平等，這削弱了民主，因為私人財富的增長增強了私人權力，即強加意誌於他人的能力。盡管權力來源於不同來源，但私人財富是獲取私人權力的標準工具，這侵蝕了建立在私人權力應僅限於投票權原則之上的民主製度。
在第一個鍍金時代，少數幾位壟斷資本家獲得了控製總統提名權力的能力。在第二個鍍金時代，巨大的財富不平等使少數美國人能夠通過遊說、競選捐款以及威脅資助挑戰現任者的競選活動，施加超乎尋常的影響力。他們在政策製定、立法和監管方麵產生了重大影響。美國已演變為一個寡頭政治國家，由特朗普任命的富豪高官、在其就職典禮上排隊致敬的億萬富翁，以及長期支持他的富裕企業高管共同掌權。
米裏亞姆·阿德爾森、馬克·安德森、邁克爾·布隆伯格、埃隆·馬斯克、科赫兄弟、喬治·索羅斯和彼得·蒂爾等個人公開展示了財富如何轉化為政治權力，許多其他美國富豪也經常利用財富通過捐款等手段對政客施加影響並強加意誌。埃隆·馬斯克的“政府效率部”隻是這種交易的最新且最荒謬的例子。由於這些財富的很大一部分源於其背後企業的市場權力，DOGE 凸顯了市場權力和經濟不平等如何驅動政治權力和政治不平等。這種不平等侵蝕了普通公民的政治權力和公民參與，導致許多中低收入公民對民主失去信心。
技術的重要作用
所有這些都離不開自由市場經濟政策。這種政策也體現了對個人自由的追求，以及認為人們應為自己的行為負責的信念。在純粹形式下，這種政策拒絕所有公共安全網計劃，包括那些旨在為因技術或自由貿易而失業的工人提供再培訓或其他支持的計劃。
美國政客常常表現出對英雄式個人主義的崇拜，這種崇拜源自艾茵·蘭德的哲學。然而，這種觀念的後果深遠。以自由市場和技術為基礎的經濟體係使部分人因創新而獲益，另一些人則遭受損失。所需的自我依賴導致受損者隻能自生自滅，這便產生了政治問題：那些認為自己遭受不公政策迫害的憤怒民眾。最終結果是民主的弱化。
這裏的關鍵變量是技術變革對工人技能的影響。20世紀初，主要的創新技術是電力和內燃機，但真正推動美國工業化的是流水線（由蘭斯姆·奧爾茲於1901年發明，並由亨利·福特於1913年完善，他開發了移動流水線以生產Model T）。這種大規模生產方式消滅了一些技術性工作，但與當今技術不同的是，它為沒有大學學曆的工人創造了大量生產效率更高的崗位。
流水線生產通過將複雜操作分解為簡單重複的任務，降低了成本，使福特能夠雇傭能夠持續完成此類任務的非技術工人。他通過提高這些能承受流水線工作的工人工資，使其收入高於普通無技能工人，從而創造了傳統意義上的“藍領工人”，使他們無需大學學曆也能追求美國夢。
隨著時間推移，藍領工人出現在其他行業，從事不同重複性任務以實現多種商品的批量生產。許多白領工作，如會計和收銀員，也轉變為重複性工作。
因此，沒有大學學位的工人——1920年占美國勞動力總數的約85%,1950年仍超過65%——是20世紀技術的最大受益者。他們通過在職培訓獲得技能，賺取足夠的收入來教育子女、獲得醫療服務、享受假期，並作為充滿活力的美國勞動力隊伍和迅速擴大的中產階級的一員，培養了自尊心。
信息技術革命和全球化摧毀了這一切。基於信息技術的自動化取代了在先前技術下繁榮發展的工人，因為它取代了需要執行重複性任務的工作崗位。許多原本繁榮的藍領工人被迫接受薪資較低的工作，這一趨勢摧毀了許多充滿活力的社區，導致家庭生活和健康狀況惡化，以及安妮·凱斯和諾貝爾經濟學獎得主安格斯·迪頓所稱的“絕望死亡”（包括自殺、藥物過量和肝病）的增加。
全球化的陰暗麵
1981年後的自由市場全球化是導致大量就業崗位流失的另一主要原因。盡管國際貿易在理論上具有益處，但它確實給某些群體帶來的成本超過了收益。例如，與中國的貿易開放在1999年至2011年間導致美國約240萬個工作崗位消失。
39歲以下的工人找到了替代工作，但大多數年長工人因其專業技能與需要進入的行業不匹配，無法適應“外國衝擊”，最終退出勞動力市場。由於貿易引發的失業現象在地理上高度集中，最初的局部失業最終導致區域經濟衰退，並進一步引發失業潮。這種區域衰退因部分北方製造業向非工會化的南方轉移而加劇，其影響持久,2019年的研究顯示受影響地區幾乎沒有複蘇跡象。
對沒有大學學位的工人而言，這種負麵影響的規模前所未有。盡管美國經濟在增長，但大多數美國工人卻因這種增長的性質而受到傷害。自由市場政策和技術摧毀了藍領工人引以為傲的文化，而這一破壞過程正在進行時，美國受過教育的精英階層卻視而不見，要麽堅稱市場會自行解決問題，要麽隻是口頭上承諾為失業工人提供職業培訓。當這一過程演變為一場民粹主義政治風暴時，大多數美國人，尤其是精英階層，都感到措手不及。
我們現在已經知道結果：特朗普的“讓美國再次偉大”（MAGA）運動崛起，民主衰落。在過去兩代人中，民主機構忽視了沒有大學學位的工人階級，導致他們失去希望。當他們獲得機會時，他們拒絕了他們認為是腐敗的精英階層，這些精英利用虛假的科學論據來為損害他們利益的政策辯護。從他們的角度來看，如果過去四十年就是“進步”的模樣，他們對它毫無用處。
估算持這種觀點的人數並不容易，但我們可以嚐試。在我即將出版的著作《私人權力與民主的衰落：如何讓資本主義支持民主》中，我得出了兩個數字。第一個數字是4000萬美國人，他們的經濟狀況直接受到過去半個世紀就業崗位流失的影響。這包括工人、他們的家庭成員以及生活水平下降的 extended family。還包括因相同原因在衰退地區失去工作的本地工人及其家庭成員。
第二個數字包括第一組人群，加上那些失去對美國通過努力工作實現向上流動可能性的信心、且沒有大學學位的工人。我估計這一數字為1.1億美國人，其中7000萬是大量對未來感到擔憂的工人，包括年輕人。他們反映了美國勞動力市場對未來技術（特別是人工智能）潛在影響的高漲且持續的焦慮，這種技術也可能威脅到受過教育人群的就業。
這些估計包括各種以文化為基礎的反民主勢力（如原教旨主義宗教團體和各種種族主義及極端主義運動）的成分，這些勢力一直存在。由於其數量較少，它們從未能夠贏得選舉。但當它們與認為自己是自由民主製度經濟受害者的工人階級相結合時，便形成了關鍵的臨界點。
這就是特朗普在2016年大選中組建“讓美國再次偉大”（MAGA）聯盟時所做的事情。這意味著，盡管政治家利用文化因素攻擊對手並推動自身議程，但文化因素並不能解釋MAGA的崛起。這些因素的邊緣性貢獻在2016年和2024年確實產生了影響，但推動MAGA的主要力量是那些反對自由民主的、沒有大學教育的工人階級群體。
推動美國民主衰落的勢力在其他國家也有體現，但因當地條件而異。特別是，民主倒退的嚴重程度取決於各國通過政策努力幫助工人應對重大經濟變革影響的程度。斯堪的納維亞國家、德國和日本便是此類明確政策努力的典型例證。
拯救民主
我們可以在民主與自由市場經濟政策之間做出選擇，但兩者不可兼得。恢複民主需要實現兩個核心目標：首先，必須遏製私人權力，消除導致美國淪為寡頭政治的極端經濟和政治不平等。其次，必須確保創新和經濟增長的成果得到更公平的分配，確保沒有任何群體被邊緣化並被迫為他人享有的利益買單。
好消息是，不斷增強的市場權力及其伴隨的高經濟政治不平等並非不可避免。政策改革可以扭轉這一趨勢。新政時代證明，積極的反壟斷政策和執法可以防止大型企業吞並小型企業，而反壟斷與稅收政策的結合可以遏製市場權力。
控製私人權力的戰略可以分解為五項核心改革。第一項是修訂《謝爾曼反托拉斯法》，明確規定公共政策的目標是控製市場權力同時保持創新激勵。當前的反托拉斯政策受到關於該法案意圖的法律衝突性論點的製約。
其次，我們需要通過收緊並購限製來防止技術集中。技術集中與產品營銷集中一樣具有反競爭性，因為兩者均可能導致壟斷。除某些因行業而異的特定最小規模外，導致技術集中度進一步提高的並購應被禁止。
第三，應改革專利法，防止企業利用知識產權保護作為建立市場支配力的策略。應加強專利的新穎性要求，並區分真正具有創新性的原始專利與依賴原始專利描述的衍生專利。衍生專利的保護期限應僅為原始專利保護期限的一半。
第四，稅收應被視為對抗私人權力的工具。企業所得稅率應提高至45%，個人邊際所得稅率（年收入超過$100萬）應提高至60%。
最後，政策製定者應取消對工會化的法律限製，同時要求對工會財務賬目和治理結構進行嚴格的公共審計，以防止腐敗。由於工會增強了工人的自主權，有助於改善市場中的權力平衡，因此它們也促進了第二個政策目標：不讓任何人掉隊。
這使我們來到了民主複興的第二個組成部分：更公平地分享技術進步和經濟增長帶來的利益。這意味著美國需要一種新的政策方法來應對創新和增長，以防止每次重大技術變革發生時，大量人群失去生計。當前占主導地位的自由市場方法正在助長這種結果，而政策製定者本應確保獲益者與受損者分享部分收益。
再次，我們可以將解決方案分解為具體措施。首先，聯邦最低工資應提高至$15，並掛鉤消費者價格指數。進一步而言，美國應建立聯邦生計保障製度。該政策意味著，凡因公共政策支持的經濟或市場發展而失業的工人，其家庭生計應得到保障。
支持措施將包括全額補貼的再培訓、退休金（如果再培訓不可行）、培訓期間替代工資的收入、過渡期醫療護理、搬遷費用（如需）以及維護家庭生活的社會服務。此類政策在斯堪的納維亞、德國和日本是標準做法，各國存在差異。該計劃將通過對新引入的產品和技術征稅來籌集資金。
美國還應推出補貼政策，鼓勵研發操作簡便、維護輕鬆的人工智能產品和服務，從而創造更多無需大學學曆的高科技崗位。免費培訓和技能提升計劃將使更多無大學學曆的勞動者能夠獲得優質就業機會。這需要加大對職業學校、社區學院和學徒製項目的投入。
勞資合作至關重要。鑒於當前及未來技術發展的複雜性，合作將更具建設性並提升生產效率。在實施以稅收為資金來源的生計恢複政策後，企業將擁有更大自由度調整技術與勞動力結構，這種經濟靈活性最終將惠及雇主與員工雙方。
特朗普日益肆無忌憚的違法行為凸顯了美國麵臨的緊迫挑戰，因為寡頭政治正鞏固其對美國的控製。如果我們想要一個公正的民主社會，就必須直麵私有權力及其滋養的壟斷利潤。誠然，要將一個能夠恢複民主的聯盟推上台，許多事情必須改變。但這種變革正變得不可避免，因為特朗普政府不會改善那些將其推上台的工人的生活。
