美國最高法院即將就特朗普政府1.4萬億美元全球關稅案做出裁決：若延續拜登時代標準，特朗普征稅權將遭曆史性限製；若認可總統直接授權與國家安全理由，則全球貿易戰風險與經濟不確定性恐將持續。
美國最高法院在拜登時代確立的“重大問題原則”（Major Questions Doctrine，MQD），如今正威脅特朗普政府的全球關稅計劃。
這項原則最初被保守派法官用於否決拜登政府兩大標誌性政策：環境保護署（EPA）針對發電廠的減排計劃，以及教育部涉及4000億美元規模的學生貸款減免方案。彼時，美國最高法院認為，行政機構不得在沒有明確國會授權的情況下，擅自采取對國家經濟產生巨大影響的政策。
最近，美國國際貿易法院（CIT）也引用這一原則，裁定特朗普政府的關稅政策越權。根據非黨派機構稅務基金會的估算，特朗普關稅未來十年的涉稅金額高達1.4萬億美元，遠超此前拜登學生貸款減免方案的4000億美元規模。這項裁決以3比0的一致意見指出，特朗普政府的關稅行動屬於重大經濟政策，未獲得明確的國會授權。
喬治梅森大學安東寧·斯卡利亞法學院教授伊利亞·索明（Ilya Somin）表示：
“如果這都不算重大問題，那我實在想不出還有什麽能算得上。這是自大蕭條以來規模最大的貿易戰。”
據央視新聞，特朗普的全球關稅政策始於4月2日展開的一係列行動。這是美國自1930年臭名昭著的《斯穆特-霍利關稅法》以來最大的關稅調整，直接將美國平均適用關稅推至百年來最高水平。這一措施在全球金融市場掀起軒然大波，引發了對美國乃至全球經濟可能陷入衰退的擔憂。
最高法院首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）曾在否決拜登學生貸款減免計劃時強調，這類大規模行動具有“驚人的”經濟影響。如今，這樣的評判標準再次適用於特朗普關稅案，最高法院很可能需要就此做出相似的價值判斷。
總統例外？
特朗普政府此次關稅政策的法律依據是1977年的《國際緊急經濟權力法案》（IEEPA）。該法案表述模糊，僅授權總統在緊急狀態下“監管（regulate）”進口商品，但並未明確授權總統征收大規模關稅。國際貿易法院認為，這種含糊表述不足以支撐總統越過憲法明確授予國會的征稅權，貿然實施如此大規模的關稅政策。
然而，美國司法部為特朗普政府辯護時指出，“重大問題原則”並不適用於總統本人直接獲得國會授權的情況，而應專門針對行政機構。此外，司法部強調，在國家安全和外交事務領域，總統曆來擁有廣泛的裁量權，這也應排除“重大問題原則”的適用。
這場關稅爭端的法律與意識形態分歧也蔓延到了最高法院內部。盡管六名保守派法官曾統一適用“重大問題原則”否決拜登政府的舉措，但在這一原則的具體應用上，他們內部也存在微妙差異。大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）將其視作法律文本的解釋工具，而尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）則更強調該原則用於維係國會與總統間的憲法權力平衡。
聖路易斯華盛頓大學的行政法教授羅納德·萊文（Ronald Levin）表示，最高法院迄今尚未對何時、如何啟用“重大問題原則”給出明確的適用標準。他表示：
“法院一直將所有選擇保持開放，沒有給出透明的適用標準。”
對於最高法院保守派而言，這次特朗普關稅案顯然是一場極具意義的“壓力測試”：他們是否會以同樣的標準對待自己推崇的共和黨總統，還是會承認總統在國家安全領域的特殊地位，拒絕再次啟用這一原則？
裁決將劃下“權力紅線”
美國最高法院即將到來的裁決，不僅將決定特朗普時代全球關稅政策的最終命運，也可能成為未來美國總統權力邊界的裏程碑式判例。
如果高院延續此前在拜登政府案件中的嚴格態度，堅持要求國會明確授權才能實施經濟意義重大的措施，那麽特朗普的關稅計劃將難逃被否決的命運。這將意味著總統征稅權在曆史上首次受到如此明確的司法限製。
另一方麵，如果法院接受特朗普政府關於國家安全與總統直接授權的辯護，允許關稅繼續實施，那麽這一判決可能進一步擴大總統在經濟領域的緊急權力，形成新的權力邊界。這也意味著國際市場將繼續麵臨貿易戰風險，全球經濟不確定性或將延續。
美國最高法院在拜登時代確立的“重大問題原則”（Major Questions Doctrine，MQD），如今正威脅特朗普政府的全球關稅計劃。
這項原則最初被保守派法官用於否決拜登政府兩大標誌性政策：環境保護署（EPA）針對發電廠的減排計劃，以及教育部涉及4000億美元規模的學生貸款減免方案。彼時，美國最高法院認為，行政機構不得在沒有明確國會授權的情況下，擅自采取對國家經濟產生巨大影響的政策。
最近，美國國際貿易法院（CIT）也引用這一原則，裁定特朗普政府的關稅政策越權。根據非黨派機構稅務基金會的估算，特朗普關稅未來十年的涉稅金額高達1.4萬億美元，遠超此前拜登學生貸款減免方案的4000億美元規模。這項裁決以3比0的一致意見指出，特朗普政府的關稅行動屬於重大經濟政策，未獲得明確的國會授權。
喬治梅森大學安東寧·斯卡利亞法學院教授伊利亞·索明（Ilya Somin）表示：
“如果這都不算重大問題，那我實在想不出還有什麽能算得上。這是自大蕭條以來規模最大的貿易戰。”
據央視新聞，特朗普的全球關稅政策始於4月2日展開的一係列行動。這是美國自1930年臭名昭著的《斯穆特-霍利關稅法》以來最大的關稅調整，直接將美國平均適用關稅推至百年來最高水平。這一措施在全球金融市場掀起軒然大波，引發了對美國乃至全球經濟可能陷入衰退的擔憂。
最高法院首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）曾在否決拜登學生貸款減免計劃時強調，這類大規模行動具有“驚人的”經濟影響。如今，這樣的評判標準再次適用於特朗普關稅案，最高法院很可能需要就此做出相似的價值判斷。
總統例外？
特朗普政府此次關稅政策的法律依據是1977年的《國際緊急經濟權力法案》（IEEPA）。該法案表述模糊，僅授權總統在緊急狀態下“監管（regulate）”進口商品，但並未明確授權總統征收大規模關稅。國際貿易法院認為，這種含糊表述不足以支撐總統越過憲法明確授予國會的征稅權，貿然實施如此大規模的關稅政策。
然而，美國司法部為特朗普政府辯護時指出，“重大問題原則”並不適用於總統本人直接獲得國會授權的情況，而應專門針對行政機構。此外，司法部強調，在國家安全和外交事務領域，總統曆來擁有廣泛的裁量權，這也應排除“重大問題原則”的適用。
這場關稅爭端的法律與意識形態分歧也蔓延到了最高法院內部。盡管六名保守派法官曾統一適用“重大問題原則”否決拜登政府的舉措，但在這一原則的具體應用上，他們內部也存在微妙差異。大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）將其視作法律文本的解釋工具，而尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）則更強調該原則用於維係國會與總統間的憲法權力平衡。
聖路易斯華盛頓大學的行政法教授羅納德·萊文（Ronald Levin）表示，最高法院迄今尚未對何時、如何啟用“重大問題原則”給出明確的適用標準。他表示：
“法院一直將所有選擇保持開放，沒有給出透明的適用標準。”
對於最高法院保守派而言，這次特朗普關稅案顯然是一場極具意義的“壓力測試”：他們是否會以同樣的標準對待自己推崇的共和黨總統，還是會承認總統在國家安全領域的特殊地位，拒絕再次啟用這一原則？
裁決將劃下“權力紅線”
美國最高法院即將到來的裁決，不僅將決定特朗普時代全球關稅政策的最終命運，也可能成為未來美國總統權力邊界的裏程碑式判例。
如果高院延續此前在拜登政府案件中的嚴格態度，堅持要求國會明確授權才能實施經濟意義重大的措施，那麽特朗普的關稅計劃將難逃被否決的命運。這將意味著總統征稅權在曆史上首次受到如此明確的司法限製。
另一方麵，如果法院接受特朗普政府關於國家安全與總統直接授權的辯護，允許關稅繼續實施，那麽這一判決可能進一步擴大總統在經濟領域的緊急權力，形成新的權力邊界。這也意味著國際市場將繼續麵臨貿易戰風險，全球經濟不確定性或將延續。
