《紐約時報》作為自由派的堡壘，在很多觀點都與川普唱反調。不過在周日，《紐約時報》發表一篇社論，力挺川普取消“出生公民權”的做法。其中提到一個觀點，憲法第14修正案規定：在美國出生或入籍並接受美國司法管轄的人，都是美國公民。而非法進入美國的人已經是蔑視美國法律，何談效忠並接受美國司法管轄呢？
以下是《紐約時報》所闡述的兩個觀點：
01
黃金德案與非法移民無關
說到憲法第14修正案規定的“出生公民權”，華裔黃金德無疑是立下了曆史頭功。在1898年的“黃金德訴美國政府案”中，最高法院裁定美國政府敗訴：黃金德擁有美國國籍。
但是，這一裁定的前提是：黃金德的父母擁有美國的永久居留權，雖然當時還不叫“綠卡”，而是一種永久社會契約，但這證明黃金德的父母在美國擁有永久居留的合法身份。
因此，黃金德的案件，本質上與非法移民無關，非法移民不能引用黃金德的判例，來為自己的孩子獲得公民權辯護。
漏洞也在這裏，黃金德案至今的127年裏，黃金德案被司法濫用至今，最高法院從未明確裁定非法移民的子女是否享有相同的權利，而這一次到了最高法院作出裁決的時候了。
02
非法入境者蔑視美國法律何談遵守
在英美普通法傳統中，“出生地主義”原則強調個人出生時所受的法律保護與效忠義務之間的關係。英國法律學者威廉·布萊克斯通曾指出，公民身份的授予基於“保護換取效忠”的社會契約原則。
1608年英國加爾文案的司法裁決中，大法官愛德華·科克 (Edward Coke)明確指出，父母的效忠和孩子的出生地都很重要。
由此來看，一個違反美國法律進入美國，並非法滯留的外國公民，是否有資格承諾遵守法律以換取法律的保護和利益？
顯然，非法移民雖然不是入侵軍隊的敵人，但並非友好而來，他們在進入美國時已經違反美國法律，並沒有對美國表示服從和效忠，一個人不能通過蔑視美國法律的行為，來表示對美國效忠並承諾受法律約束。
甚至，非法移民可以在沒有保護公民的司法程序的情況下被立即驅逐出境。嚴格意義上說，他們並不屬於美國司法管轄。
因此，川普取消非法移民的“出生公民權”，在憲法上是有依據的，在最高法院有可能獲得大法官的支持。
雖然，目前已經有四個聯邦法官阻止這條行政令的實施，但毫無疑問這個案子會一直上訴到最高法院，由最高法院一錘定音。
法律專家表示，如果最高法院采納“效忠換取保護”的觀點，可能會重新界定出生公民權的適用範圍。這一決定不僅會影響未來的移民政策，還可能重塑美國的公民身份認定標準。
