2024年12月20日，在國會內，台灣立委因為修法爆發肢體衝突，當天表決修法的其中一項就是《憲法訴訟法》 台灣《憲法訴訟法》修正案引發激烈爭議，成為朝野政治角力的最新戰場。 總統賴清德1月23日公布該修正案，1月25日生效，但他同時表示修法具有“憲政爭議”，擬提出釋憲。該修法由在野的國民黨與民眾黨主導通過，反映“朝小野大”格局下的政治角力，並將持續攪動台灣政壇。 回顧2024年12月20日的立法院表決，藍白與綠營立委爆發肢體衝突，場外外逾千名抗議群眾高喊“退回惡法”。執政民進黨批評修法削弱憲法法庭的製衡功能，甚至可能為“親中法條”鋪路；藍白陣營則認為，修法是為了建立更健全體製，避免憲法法庭成為“執政黨工具”。 作為台灣憲政體製的“最後守門員”，憲法法庭負責判定法律是否違憲，過去曾推動同性婚姻合法化與廢除通奸罪等，深刻影響社會進程。但這一次，爭議的矛頭卻指向法庭本身，挑戰其製度基石與政治中立性。 憲法法庭的角色 2019年5月17日，在大法官釋憲禁止同性結婚違憲的2年後，台灣同性婚姻合法化。 憲法法庭被視為台灣憲政體製的“最後守門員”，負責確保“憲法的最高性”，審查法律或行政命令是否抵觸《憲法》。若判定違憲，相關法條將失效。 憲法法庭由15名大法官組成，依據“任期交錯製”，每4年更換半數，任期為8年。 根據司法院2022年起的統計，近兩年來，憲法法庭處理的案件， 由人民提出聲請的比例超過98%，可見憲法法庭與民眾生活的密切關聯。 過去憲法法庭的判決，曾對台灣社會產生深遠影響，例如1994年裁定《民法》“父權優先條款”違憲，2017年裁定“禁止同性結婚”違憲，2020年宣告“通奸罪”違憲。 引爆爭議的兩大助燃點 憲法法庭這次成為政治爭論的焦點，助燃點之一是2024年的兩起釋憲案。 首先是2024年9月，大法官宣告死刑仍然合憲，但僅適用於“最嚴重犯罪類型”。國民黨團認為判決等同“實質廢死”，與台灣主流民意不相符。 其次是同年10月，憲法法庭做出“國會改革法案”釋憲，宣告“藐視國會罪”違憲失效，賦予國會調查權、聽證權的條文部分違憲。藍白陣營認為，有關裁定削弱了國會權力。 憲訴法爭議的助燃點之二，是關乎大法官的任命製度。 大法官的任命需由總統提名，並經立法院過半數同意。此製度在執政黨同時掌控總統與國會“完全執政”時，可能導致15名大法官均由同一位總統提名。國民黨馬英九與民進黨蔡英文在第二任期末期均曾出現這情況，引發憲法法庭過度集中於執政黨的疑慮。 2024年初大選後，台灣政治格局出現重大變化。民進黨總統候選人賴清德當選總統，但國民黨與民眾黨聯手贏得立法院多數。在“朝小野大”的政治局麵下，大法官的任命陷入僵局。 前總統蔡英文提名的7名大法官，去年10月底任期屆滿。12月24日，立法院舉行新任大法官人選投票，朝野無法達成共識，7位被提名者全被否決，總統賴清德要在兩個月內，重新提名大法官人選。 憲訟法修了什麽？ 《憲法訴訟法》修法重點，在於設下硬性人數規定，提高大法官評議門檻。 明定參與評議的大法官人數不得低於10人，做出同意違憲宣告的人數不得低於9人。 原本依現行條文，8名大法官隻要有三分之二（6人）參與評議、二分之一（5人）表示同意，就能做成決議。但修法後，加上“不得低於10人”門檻，現有8名大法官就無法開會。 此修法是由國民黨立委翁曉玲於2024年7月首先提案，最終三讀通過了民眾黨的版本，與翁曉玲版設下硬性人數規定的大方向相符。 朝野對立的敘事 曆年來關於大法官製度的修法，多半由司法院提案。2024年，罕見由立法委員提出憲訴法修法，讓這個原本是規範製度的法案，成為政治攻防戰場。 在朝野高度對立的政局下，雙方都擔心憲法法庭被利用成為政治工具。 國民黨立委翁曉玲 最先提出修正案的國民黨立委翁曉玲對BBC中文說，修法是為了提高判決的代表性，避免未來出現少數大法官就能作成判決的狀況。“如果大法官人數持續減少，做成判決的就會是越來越少數。” 她進一步強調，大法官的組成必須包含多元法律觀點，不像現在大法官“好像是在維護執政權”。她又批評民進黨政府總是“抹紅”對立的一方， “隻要是他們不滿意的法律條文或預算案，就給你扣帽子，說是後麵有中共在下指導棋。” 曾任司法院副院長、現年73歲的前大法官蘇永欽也支持修法，以保持憲法法庭的中立性。他對BBC中文說：“全世界你找不到第二個國家，15個人（大法官）全部由一個人決定， 國會全部由他控製，這樣產生出來的憲法法庭是沒有公信力的。” 他續指，觀察到民進黨執政進入第9年，憲法法庭發生了一些變化。“死刑和國會改革（釋憲），都讓現在處於多數的在野黨感覺，現在是拿一個應該是獨立的、很謹慎的、平衡的憲法法院，來幫助你的少數執政。” 曾任司法院副院長的前大法官蘇永欽 反對修法的綠營則擔心，憲法法庭會被削弱，等同拆除了以民主方式阻擋“國會濫權”的機製，藍白陣營會因此而更輕易推行具爭議的“親中法案”。 經濟民主連合（經民連）召集人賴中強舉例指，這些法案包括修正《兩岸人民關係條例》，將中國籍配偶取得身分證的年限從6年縮短為4年；《離島建設條例》修法，擬在離島設立自由貿易示範區、國際醫療特區，恐讓離島地區成為“一國兩製的實驗區”。 民進黨立委沈伯洋也表示，擔憂未來《反滲透法》可能遭到廢除、中國人來台將不受審查，進一步弱化台灣對中共的防禦能力。 立法院剛通過憲訴法修正案，大法官人事案就遭藍白陣營全麵否決，兩起事件被反對修法者認為“是有計劃的布局”，讓憲法法庭因大法官人數不足無法召開。 賴中強認為，藍白陣營否決大法官人選，是在逼使總統提名在法律見解或立場上偏向藍營的大法官。他擔憂在新製下，尤其是作成違憲宣告需要9人的新規定下，“這一兩位就可以否決所有大法官的決定”。 憲法法庭會否停擺？ 憲法法庭因大法官人數不足，麵臨無法開庭的困境。 總統賴清德1月23日依法公布憲訴法修正條文後，民進黨團幹部隨即前往司法院，聲請暫停處分及釋憲，希望能循“國會改革法案”前例，由憲法法庭裁定此次修法違憲失效。 但根據新修正的憲訴法，由於現存大法官人數不足，憲法法庭無法召開會議或做出違憲判決。這實質上，限製了憲法法庭作出類似國會改革法案違憲判決的可能性，引發學界與政界就製度解釋的爭論。 經民連召集人賴中強提出不同觀點，他認為大法官仍可能做出違憲判決，因為憲法法庭不應受可能違憲的憲訴法所拘束，“大法官其實是可以勇敢的說不”。他援引韓國案例說，韓國憲法法庭2024年10月曾暫時凍結開庭人數門檻，使憲法法庭得以在法定人數不足的情況下進行審判。 2024年12月20日當晚，立法院內熬夜審查包含《憲法訴訟法》在內的法案，經民連召集人賴中強在議場外對抗議修法的民眾宣講。主辦方現場人數最高峰時有2萬餘人 但國民黨立委翁曉玲指出，當時韓國憲法法庭是因一起人事彈劾案而做出暫時處分決議，並非審理法條，因此韓國的特例不能套用在台灣憲訴法爭議中。 前大法官蘇永欽認為，憲訴法修法爭議的核心，在於賴清德的“少數政府”與在野黨的對抗。他呼籲賴清德放下對立心態，啟動協商，盡快提出在野黨也能接受的大法官人選，隻要補足大法官缺額，就能擺脫憲法法庭停擺的僵局。 台灣東海大學政治學係教授張峻豪對此表示悲觀，他觀察到，民進黨支持者從國會改革法案、憲訴法，到最近的總預算案刪減，對藍白立委的不滿持續累積，正積極發動連署罷免。“在高度衝突情況下，很難想像民進黨和在野黨坐下來協商大法官的人選。” 賴中強對BBC說，在反對藍白陣營人士眼中，目前台灣的民主體製深陷危機，“我們能夠不上街頭自救，去挽救我們的民主嗎？”。他認為現在“還剩下三條路”，一是行政院不執行明顯違憲的法案，二是人民罷免立委，三是人民公投複決推翻法案。