邯鄲三個惡魔的結局：進一寸的歡喜與艱難

【進一寸有一寸的歡喜，進一寸有進一寸的艱難。】

1

法院宣判，塵埃落定，邯鄲三個未成年殺人埋屍案，有結局了。

2024年12月30日，河北省邯鄲市中級人民法院一審，公開宣判被告人張某某、李某、馬某某故意殺人一案，對被告人張某某以故意殺人罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；對被告人李某以故意殺人罪判處有期徒刑十二年；被告人馬某某依法不予刑事處罰，相關公安機關和教育部門依法決定對馬某某進行專門矯治教育。

三個人，一個無期徒刑，一個十二年徒刑，一個不予刑事處罰。

沒有死刑。

所以，不少網友們還是很激憤，認為判罰太輕。

實際上，真要是細致了解過中國法治進程“改進”的人，就會明白，此判決，已經屬於“巨大進步”了。

（影視截圖：《少年法庭》）

2

刑事責任，一直都有一個年齡門檻，就是要滿16周歲。

【已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任；因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令其父母或者其他監護人加以管教;在必要的時候，依法進行專門矯治教。】

所以，多數時候的校園霸淩，其‘主要犯罪嫌疑人’都是因為未滿16周歲，而被避免於刑事責任追究，一般都是“訓誡警告處分”完事。

正是因為這種“寬宥處罰”，使得校園霸淩以及一些惡劣的低年齡犯罪事件，都沒有起到嚴懲警示的震懾作用。

直到2021年3月1日。

新施行的《刑法修正案(十一)》，將最低刑事責任年齡由14周歲降至12周歲。

其中規定：已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。

而此次邯鄲事件，三個犯罪嫌疑人，以及被害人，年齡都是13歲。

正好卡在了已滿12周歲、不滿14周歲的這個空檔裏。

而同時，《刑法》第49條規定，犯罪時未滿18周歲的未成年人不適用死刑。

此外，可能也難以判處無期徒刑，《最高人民法院關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若幹意見》明確規定，對未成年犯罪人“一般不判處無期徒刑”。

正是因為法律條文裏的“慎殺”原則，再加上“未成年”這個護身符，使得低年齡犯罪案件的最終判決，往往與激憤的民意相悖。

就是真追究13歲小惡魔的刑事責任，得先提交最高檢核準、然後公審，最後頂天了可能就是個十年二十年的有期徒刑。

盡管此次邯鄲案件首犯判了無期，但是通常來說，無期徒刑最後都會變成有期徒刑二十年。

法律的“人性化”，看似以人文本，但往往也容易滋生盲點，讓犯罪分子鑽了空子。

3

邯鄲事件此次判決，許多網友表示憤慨而且不滿。

但是翻看過往同類型案件，你就知道，此次判決，已經是“巨大進步”了。

大家還記得，大連那個13歲的小惡魔奸殺10歲女童案件嗎？

【因蔡某某未達到法定刑事責任年齡，警方依法不予追究刑事責任，對其進行3年收容教養。】

大連這個小渣滓奸殺幼女事件，其惡劣程度、其全國影響力，不亞於邯鄲事件。

最後，牢都不用坐，直接三年收容教養訓誡完事了。

另外，2021年陝西勉縣“13歲男孩殺害6歲男童案”、2023年湖北荊州“未滿12歲男孩殺害4歲女童案”，一次次引發公眾的震驚。

每每發生此類案件，輿論除譴責“小惡魔”，還有對未成年人犯罪懲處標準的爭議。

單單是一個“第二十條”的正當防衛，呼籲了多少年，多少次血的代價和教訓，才換來了最終的微小一步。

於海明，記住這個名字，要不是他引發的昆山龍哥被反殺案引得舉國轟動。

估計正當防衛這個詞，還在“故意傷害”和“防衛過當”後麵當替補。

可能也正是因為之前大連13歲惡魔案件最後的“3年收容教養”引起了巨大公憤，所以此次的邯鄲事件同樣掀起輿論風暴下，高層的人，不得不考慮社會影響和大眾情緒了。

由此，也可見法律條文修改的“滯後性”。

它並沒有前瞻性的從源頭適當調整，以“寬宥好人、嚴懲惡人”的姿態來約束犯罪宣揚良善，多數時候的“進一寸歡喜”，都是靠著巨大的輿論裹挾和民意倒逼，而不得不做出妥協改變。

當初大連那個案件，就應該從重判決，全國各中小學大屏裏滾動播放。

恰恰相反，非但沒有以此警鍾為誡，看看這些年，中小學校園裏，都幹了些什麽鳥事？

華南師範大學附屬普寧學校學生家長發布家長會相關照片，一張PPT頁麵顯示，要求“愛校教育要從家庭做起、從父母做起”，還提到“誰敢說學校的壞話，就要群起而攻之，內部問題內部解決，絕不允許別人說三道四”。

廣東普寧一中學出具的反對校園欺淩承諾書上，有“若出現校園欺淩事件，堅決不拍照、不錄視頻”的內容。

廣東梅州五華縣水寨中學要求所有學生簽署承諾書，承諾出現自殺、自殘行為均與學校無關，不會以任何理由向學校主張賠償。

“遼寧本溪一學校食堂被指疑似給學生吃垃圾桶剩菜”事件。

看見了吧，校園淨土裏，盡出這些幺蛾子肮髒事。

食堂的破事，就不說了，現在要學生簽承諾書，“自殺與學校無關”；“出現校園欺淩事件，堅決不拍照不錄像”；“學校是我家，誰敢說學校壞話，我們就要群起攻之”。

簡單來說，這是個好地方，有的隻是好人好事正能量，出了事，你閉嘴不要說，死了人，我們低調冷處理，“你死了事小，鬧大了影響了學校聲譽，事大”。

13歲的學生被殺了，17歲的學生跳樓了，23歲的研究生、26歲的博士生，被壓榨被淩辱不堪忍受跳樓自殺了。

怎麽辦？

對相關責任人，訓誡警告處分；對當事人及家屬，深表歉意；對後世人現身說法，“開一堂心理課，讓他們周六過來接受心理治療”。

最後再發一個通告：深刻反思，舉一反三，感謝群眾監督。

我去年買了個表。

4

案件審判固然不能受輿論裹挾，但法律畢竟搭建在民意之上，理應符合公眾懲惡揚善的樸素願望及對司法公平正義的期待。

我就鬧不明白了，那些惡意討薪的都有可能因為尋釁滋事進去蹲幾天，這TMD都殺人拋屍了，收容教養也能完事？

我更不明白，賣芹菜獲利14元的，都要罰款10萬元，這把人家的一個孩子都給殺了，刑事責任“從輕發落”，民事賠償一分錢沒有？

一個炮彈，一個飛鳥撞擊，飛機可能就會從天上掉下來，一兩百個人，可能就會死掉。

一次不公正的判決，一次嚴懲好人、寬宥暴徒的、與大眾懲惡揚善樸素價值觀相悖的公審裁決，其惡果、其深遠影響，不亞於十次飛機失事。

法律的終極目標，其實應該隻有一個：

讓好人敢於做好事，讓壞人不敢做壞事。

現在看來，似乎世道顛倒了。