幸福者退讓，好濃一碗毒雞湯

最近，幾起突發公共事件，讓人心有餘悸，“幸福者退讓原則”這個概念也重新流傳開來。

據說，這個概念是法律學者羅翔提出來的，原話是：

如果你家庭幸福，在外遇到別人刺激你、挑釁甚至謾罵你，不要跟他糾纏不清，要懂得避開忍讓，因為你家裏有人在等你平安歸來，這就是“幸福者退讓原則”。

圖/網傳視頻截圖

我沒找到原視頻，不過這段話從字麵上不難理解，就是說，出門在外，該認慫的時候就要認慫，不要為了爭口氣，讓自己置身於險境。

單從這個意思講，一點都不新鮮。作為老子和孔子思想的發源地，中國自古以來就盛行類似觀念。比如我們常說的，“君子不立於危牆之下”，“忍一時風平浪靜、退一步海闊天空”，都有這個意思。

但是，“幸福者退讓原則”真的這麽管用，是否經得起仔細推敲？或者說，在任何場景下，這樣做都是對的嗎？

作為一種思維訓練，不妨多從幾個角度來思考這個問題。

01

基於生活小常識，不出風頭、不盛氣淩人、不開賭氣車，都是有道理的。所謂“幸福者退讓”在有些情況下確實是對的，也很管用。

在這方麵，我有切身體會。很多人知道我老家在福建泉州，但我出生後很長一段時間，居然不知道閩南人是屬於大嗓門的。

記得有一年，有外省朋友來找我，我去廈門機場迎接。那時候還沒有高鐵，出機場後打從事營運的私家車是最方便的回程方式。一出機場，很多司機就圍了過來，紛紛問要去哪裏，要不要打車。

這種私家車沒有明碼標價，價格要自己談。我一邊帶著朋友往外麵走，一邊用本地話跟司機講價格。可能是每個人都刻意抬高了嗓門，結果把我朋友嚇了一跳，以為我們是在吵架。

圖/冰川圖庫

後來我到上海、杭州等地工作，平時也喜歡在辦公室大談時事。雖然改用普通話了，似乎並沒有改掉大嗓門的毛病。例證就是，每次開車出門，老婆總要叮囑，你不要跟人吵架。因為那時候城區道路很堵，交通秩序不太好，難免會有別車、摩擦的情況。

雖然我自認為是正常地在跟人說話，但老婆總是說我，你那架勢好像要衝上去跟人幹仗一樣。她說，沒必要，你又不知道對方是什麽樣的人，萬一人家是個狠人呢，不是吃虧了嗎？我跟她說，其實我膽子很小，從小就沒怎麽跟人打過架，在班裏都是被人欺負的那個。

不過，老婆的教導一直記在心裏。誰知道呢，當你在路上碰到一個陌生人，也許他正心情不好，也許他生活落魄，反正萬一碰上一個跟你比狠的，最終吃虧還是自己。

不是說了，光腳的不怕穿鞋的。哪怕你也是光腳的，但你有家有口有軟肋，你還有比狠的本錢嗎？

記得那年有個報道，講有個人騎自行車跟一輛小車剮蹭。騎自行車的人，迎上去剛要開口說話，沒想到小車車主下車來，一言不發，拎起他的自行車，直接往邊上的河道扔了下去。你瞧，未必說騎自行車就是光腳的，而開小車的就是“幸福者”。所謂“幸福的家庭總是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，個人也是如此。

幸福與否，退不退讓，因人而異，各憑本性。客觀來講，有軟肋的、惜命的、有錢的，遇到這種狹路相逢的情形，先讓一步基本不會錯。

02

可為什麽要說，“幸福者退讓”這個概念，經不起推敲呢？

主要在於，這個概念太絕對化了。誰是“幸福者”？一定是“幸福者”才需要退讓嗎？謙和、忍讓，難道是“幸福者”才具有的品質？

從這些角度去看問題，“幸福者退讓”顯然是以偏概全。就像前麵講的，個人是否“幸福”，隻是遇事退一步的一個前提條件，但並不是必要條件。或者說，個人幸福與否，在“狹路相逢”這種博弈條件下，雖然會成為一個人是否退讓的一種考量，但並不是唯一的考量因素。

按照邏輯學的說法，“幸福”既不是“退讓”的充分條件，也不是必要條件，而隻是在概率上存在這種可能性。

圖/視頻截圖

有人把“幸福者退讓”理解為“我命貴，我先退”，更不科學。這個說法，割舍了一個人在這種博弈條件下，也會受到性格、心情等其他各種因素影響的可能性，而是直接以個人經濟狀況為充要條件，失之偏頗。

就像上麵提到的例子，騎自行車的和開私家車的，表麵看後者屬於“幸福者”，而實際上，開私家車的未必幸福，騎自行車的也未必不幸福。換一種可能性，開私家車也可能是“幸福者”，但那天碰巧急火攻心，豁出去了呢？

基於上述理由，我們隻能說，“幸福者退讓”是一種應然，卻不是一種實然。認真看羅翔的話，也是說“應當這麽做”，而不是說“必須這麽做”或者“一定會這樣”。

也隻有把“幸福者退讓”當作應然，邏輯上才能基本自洽。

03

既便如此，一味強調“幸福者退讓”，也有很大問題。

遇事先保護好自己，這當然是對的。但這並不意味著秩序、道德、責任、正義等現代社會賴於維係的根本原則，都可以棄之不顧。

這就好比排隊的時候碰到有人插隊，如果多數人都本著“幸福者退讓原則”，不想惹事、不願得罪人，由著他人亂來，最後會變成什麽樣子？

這樣的直接後果是，不會有排隊這事情了，誰力氣大，誰不講道德，誰排到前麵去。長久的傷害，是會出現“劣幣驅逐良幣”的局麵，膽子大的橫著走，膽子小的受損害受侮辱。

試問，這樣的社會還正常社會嗎？那些自以為“命貴”的人，還能是“幸福者”嗎？且不說，這個社會還要不要鼓勵見義勇為，還要不要“路見不平一聲吼”？

按照所謂“幸福者退讓原則”，路上看到老人倒地，不去扶起才是“正確”的應對方式。因為這個老人可能“訛”你，或者把老人撞倒在地的肇事者，可能連你一起欺負，對你造成嚴重傷害。

正好聽聞一位前女同事，值夜班後回家路上，騎電動車過馬路時被另一騎電動車的大叔闖紅燈撞倒了。她大半夜躺在馬路中間，疼痛難忍，爬不起來（送醫後查出盆骨兩處骨折）。

她讓這位肇事大叔扶她起來，沒想到這個大叔惡狠狠地說：我絕對不會扶你的，到時候你訛上我了怎麽辦？她請求邊上過路的人扶她一把，可所有人都冷冰冰地看著她，遠遠逃開。她就這樣躺在馬路上，直到十幾分鍾後110警察到來。是的，你沒看錯，在這之前沒有一個人上去扶她。

圖/朋友圈截圖

試問，我這位家庭幸福的前同事，還要保持“幸福者退讓”的風度嗎？而這個闖紅燈撞人的大叔，遇事躲得比兔子還快的騷操作，難道也算是一種“幸福者退讓”？那些不願或不敢上去扶她的路人，該不會是同樣秉持了“幸福者退讓原則”？

這麽說好像演繹過頭了，但不妨想想，如果多數人都信奉“幸福者退讓”，不論是非對錯而隻是一味地遇事先躲、遇強則慫，那麽總有一天，冷漠自私將成為普遍風氣，不公不法將橫行肆虐。

難怪，有人說“幸福者退讓”是一碗“毒雞湯”，倒也不能說錯。

04

一通分析下來，“幸福者退讓原則”固然有一定道理，但其“應用場景”是有局限的，並不是通用準則，更不是萬能膏藥。

這就是，當一個人有主動選擇權、且有能力影響或左右形勢的情況下，應當盡量保持克製忍讓之道，不惹事不挑事，更不要激化矛盾衝突。這與一個人是否為“幸福者”無關，而是做人的一種基本涵養和素質。

就此可以看到，對於本文開頭所講的那些突發、極端惡性事件，完全用不上什麽“幸福者退讓原則”。

該類惡性事件的凶手往往是蓄意為之，他的極端行為與受害人怎麽想、怎麽做沒有必然關係，再加上凶手針對的是不特定對象，事發突然，令人措手不及，遑論其他。

當然，如果不幸遭遇此類事件，每個人的第一要務是要保護自身安全、遠離現場。這時候，沒有什麽比保全自己性命更重要的了。

至於平時為人處世之道，我更欣賞一句大白話：沒事別惹事，有事不怕事。

置身於現當下的語境，可以這麽說：我們要努力地不被最後一根稻草壓垮，也要努力地不成為壓垮駱駝的最後一根稻草。