“那麽多中國人在日本被殺 咋沒人反思仇華思想？”

“那麽多中國人在日本被殺，怎麽就沒人反思仇華思想？”

在一位10歲的日本孩子在深圳被刺身亡後，這是國內網上最流行的辯護話術之一。

項棟梁為此專門寫了一篇，逐一分析中國人在日遇害的案件，都沒有證據表明涉及政治因素。

他進而指出，這是一種“Whataboutism（那又怎麽說）話術”，其根源是比爛思維，即當A被指責存在某些問題時，反過來辯稱B也存在同樣的問題：

簡而言之，Whataboutism是一種回避自身問題，拒絕改正問題的詭辯話術。它還經常和謠言捆綁在一起，通過造謠另一方也存在問題來論證己方問題的合理性。

“測試結果顯示，你是‘那又怎麽說論’的糟糕個案。”

“糟糕？那別人更糟糕的又怎麽說？”

確實，這可說是我們現實生活中最常見的詭辯術之一。我身為人父之後就漸漸發現，孩子似乎對此是無師自通的，尤其是我家老二，每次一說他有什麽問題，他就會激烈反應：“上次哥哥也怎麽怎麽樣，你怎麽不說他？”

哥哥上次做得有什麽不對，當然並不能證明他做得就對，更何況，他所舉出的，往往根本不是一回事——批評他不好好吃飯，他就說上次哥哥也沒好好收拾床鋪。實際上，他也明知這是不同的事，但他的重點是：“那你怎麽不批評他？”

由此可見，這種話術從本質上來說是防禦性的自我合理化，因為當事人把“批評”看作是“打壓”和“指責”，當然也就拒絕反思和改進。他不能否認事實，隻是說並不隻有自己這樣，他不問對錯，但特別關注“公平”。

說這話的人如此注意公平性，是因為他們潛意識裏是在對著更高的權威申訴，要求對方必須“一碗水端平”。也就是說，這本身就寄望於一個公正權威的存在。這一話術之所以在中國如此盛行，恐怕就是因為在我們這個有著漫長家長製傳統的國度裏，父母就是這樣天然的權威。

耐人尋味的是，這看起來是對權威的期待，同時卻又可能是富於反叛的，因為這隨時可能轉化為一種對權威的輕蔑：你自己都做不到，還有臉批評我？

之所以說這是一種不講邏輯的詭辯話術，是因為其立論前提不是邏輯，而是一種絕對化的道德觀：隻有作為參照的榜樣做得無懈可擊，我才心服口服，然而，現實中這又是不可能做到的，因而持有這一論調的人幾乎可以一直胡攪蠻纏下去，卻並不具備什麽建設性。

當你指出中國社會存在某個問題時，最常遭遇的狙擊火力就是這一話術。“低素質的人哪裏都有，國外也一樣很多”，像這樣的內容，在網上可以搜出大把，其用意當然是為了自辯：國內盡管存在不文明現象，但那都很正常，因為天下烏鴉一般黑，誰也別說誰。

這一論調由來已久。魯迅在《外國也有》一文中早就犀利地諷刺過，“外國人說中國多臭蟲，但西洋也有臭蟲；日本人笑中國人好弄文字，但日本人也一樣的弄文字”，甚至“裹腳和高跟鞋，相差也不見得有多麽遠”。

所謂“國外也一樣”的說法，往往將不同程度、不同性質的事等而視之，例如“國外也審查”，但為了證明自己正常，需要證明別人也一樣嗎？就算別人一樣，就能證明自己正常了嗎？更何況，那真的一樣嗎？

且不論國外是不是真的“一樣”，這一辯解方式旨在取消“問題”本身，而不是問題本身是否應當解決。這有時會導向荒誕的結論，例如：中國人亂穿馬路，國外也一樣，所以中國人亂穿馬路不成問題，你說有問題就是在抹黑。

為什麽這樣的思路常見？我猜想是：中國社會長久以來注重社會評價，所以一個外在行為隻要是別人都在做、自己並無“異常”的，那就免於責難，畢竟“法不責眾”嘛。

所謂“恥感文化”，大概由此而來：約束人行為的，是與社會評價標準不一致帶來的羞恥感，而非即便人人如此，仍自我約束不能做的內在戒律。事實上，遵循內在戒律，往往倒是被視為傻子、呆子，甚至異己的危險分子。

反過來，這樣的社會裏，“正常”乃至“正確”的標準也來自社會評價，因此特立獨行更易遭壓抑，因為你做自己認為正確的事，可能會被全社會視為不正常——這就是為什麽那麽多父母逼婚，因為隻有“跟別人一樣”才能免受身為異類的巨大社會壓力。

當然，就算是恥感文化，也是有高下之分的。日韓那種恥感的思路不是比爛，而是向上比：國外也有好的，我為什麽不能有？那還講點士道尊嚴。但在我們這裏，更常見的則是向下比：國外也有渣的，我渣又怎麽了？這種“都一樣”是有選擇的：誇本國好的時候，就沒見他們說國外也一樣，但一說到問題，那立馬就“都一樣”。

更有甚者，還有一種論調譏諷，“國外是不是也這樣，國際觀瞻不好”的見賢思齊，隻不過是“典型的自由派買辦思維”，“民族主義者最多當它是個話術，自由派卻無時無刻不這樣想”。

這就是問題所在：你以為是在做事實判斷（存在某個問題），但他卻認為你是在做價值判斷（你認為我不好），對問題的討論由此演變為人身攻擊。此時，對方所敏感意識到的，並非問題本身的對錯，而是話語中隱含的權力關係。

多年前有一次我就見識過一場論戰，談到這一問題時，有人批評“國外都一樣”是逃避問題的詭辯：“這就像就像A自己的蘋果爛了，就說你看B的蘋果也爛了，完全忽視A的蘋果爛了這個客觀存在的問題，當做看不見，也不會去想要解決。”

對此，另一位則精巧地反駁：“A的蘋果爛了，就說是A獨有的問題導致蘋果爛了，當有人指出B的蘋果也爛了，馬上就說看在逃避問題；自己設置議題，就要別人來認可你，不認可就是逃避事實。真是詭辯的邏輯。”

在此，反駁者的立足點，一是拒絕承認這是己方獨有的問題；二是拒絕認可對方有設置議題的權力，譏諷那不過是一種理性的傲慢。當時還有一位“誓吃企鵝北極熊”強調，論辯雙方並無高下之分：

“一樣黨”和“問題黨”言論背後是基於問題理性還是某種或高雅或猥瑣的情感，恐怕兩者在各自背後都可能是存在的。

如果“問題黨”的表述有和國家做不能服人的綁定的意思（中國人有個特點雲雲），“一樣黨”的反駁本身也完全可能是針對問題的有效討論，如果一個問題確實不是中國獨有，將之理解的過於特殊事實上是不成立的，解決問題的視野隻盯在中國上恐怕效果也是有限。

概然地認為己方都是直麵問題的理性，對方都是基於某種猥瑣情緒的“話術”，恐怕也是一種誤判（或者說，本身也可能是一種“情緒”）。失之於自我感覺良好倒也罷了，影響到自己對於實質問題的判斷力，就可惜了。

另一位讀者也曾給我留言說，他反感這種將問題歸結於國民性的啟蒙批評：

由於豆瓣時代留下的好印象，一直保留著這個公號。我後來明白這些文章我讀著別扭的原因，是所有內容都可以歸結為“中國式”，反正發生什麽都可以去這裏找原因。如此一來，留言區自然會形成非黑即白的兩個群體，真正探討問題的少之又少——雖然你自己肯定不這麽認為，認為自己理性且中立，對吧？

我是否自認理性且中立，那根本不重要，重要的是問題是否成立。我之所以孜孜不倦分析中國社會存在的問題，隻是因為我隻熟悉並關心這裏，國外是不是也一樣，我其實並不在意。我無意強調國內這些問題的特殊性，我深愛這裏，才希望通過反思，正視問題，達成改進。

說了這麽多，也許還是會有人說，你說的這種比爛思維，國外也一樣啊，他們不也有Whataboutism嘛？

你當然可以這麽想，那讓人心安理得地覺得“我們不需要改變”，肯定也更輕鬆一些，因為什麽都不用做，但我總在想，我們目睹的一些社會現象之所以一言難盡，恐怕根源之一也就在這裏。