各界對川普和賀錦麗在首場辯論中的表現，看法不一。（美聯社）
部分評論家認為賀錦麗表現出色，勝過川普。新聞記者兼作家漢姆（Mary Katharine Ham）指出，賀錦麗成功地誘使川普在不利於他的議題上爭論，例如墮胎、他的集會和 1 月 6 日國會大廈遭攻擊事件。而川普則未能有效地攻擊賀錦麗的自由主義立場和作為變革候選人的不足，以及移民和經濟等對他有利的領域。
倫理與公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）研究員布朗（Patrick T. Brown）也認為賀錦麗勝出，他表示賀錦麗表現稱職，而川普則犯了一些錯誤，例如為自己在 1 月 6 日事件中的行為辯護，引用可疑的網絡迷因，以及重提 2020 年大選的爭議。
六次艾美獎得主電視製作人威爾森（Arick Wierson）則認為，賀錦麗是今年大選中唯一一位，活在基於事實的現實中的主要候選人。他批評川普在辯論中不斷撒謊，例如聲稱非法移民在吃美國人的寵物，以及暗示民主黨支持出生後的墮胎（這是謀殺）。
作家·曼德爾（Bethany Mandel）則從“氛圍”的角度分析了這場辯論，她認為賀錦麗給人的感覺是真誠且發自內心，而川普則展現出反覆無常、語無倫次和粗暴的行為，這些行為會讓搖擺選民感到反感。
其他評論家則認為川普表現更佳，或是雙方平手。棕櫚灘自由研究所（Palm Beach Freedom Institute）所長杜奎諾伊（Paul du Quenoy）認為，川普不僅戰勝了尖酸刻薄且不真誠的賀錦麗，還戰勝了立場偏頗的 ABC 主持人。他認為川普在辯論中大部分時間都保持了清晰和真誠，有效地化解了賀錦麗的陳腔濫調式攻擊，尤其是在他的結尾陳詞中，他直接向美國人民傳達了他的訊息。
法律分析師所羅門（Aron Solomon）則認為，這場辯論是平局，他表示賀錦麗未能對川普造成任何實質性的打擊，而川普則成功地避免了賀錦麗的挑釁。
FCB 廣播電台網絡（FCB Radio Network）執行長莫羅（Darvio Morrow）也認為辯論結果是平手，他表示賀錦麗在辯論中更加自律，但缺乏實質內容，而川普則表現得咄咄逼人，但把太多精力放在為自己辯護，而不是主動攻擊對手或闡述自己的政見。
獨立記者特雷西（Michael Tracey）也認同辯論結果是平局，不過他暗批賀錦麗，表示任何一位認真吹捧小布希時代的共和黨籍前副總統錢尼背書自己的候選人，都必須被宣告為自動輸家。
國防重點研究機構（Defense Priorities）研究員德彼得裏斯（Daniel R. DePetris）則認為，就外交政策而言，辯論結果是平局。他表示，賀錦麗沒有具體說明她將如何促成以色列和哈瑪斯（Hamas）停火，隻是重複說需要停火，這是一個完全不足且陳舊的答案。她誓言繼續支持烏克蘭人，似乎沒有期限，並重複她對北約的迷戀。
彼得裏斯認為，川普也沒有好到哪裡去，他斷言，如果他還在位，哈瑪斯 10 月 7 日的襲擊和俄羅斯入侵烏克蘭就不會發生，並再次宣稱他將在短期內透過談判解決烏克蘭戰爭。怎麽做？他沒說。然而，有一個明確的輸家：“數百萬正在觀看辯論的美國人，他們想知道誰會是更好的三軍統帥。”
《新聞週刊》指出，總體而言，各界對川普和賀錦麗在首場辯論中的表現，看法不一。部分評論家認為賀錦麗表現出色，勝過川普，而另一些評論家則認為川普表現更佳，或是雙方平手。辯論的結果，以及後續的輿論反應，將會對美國總統大選的走向產生重大影響。