看到一個記者在網上議論了幾句某運動員的說話方式，然後被這個運動員的粉絲罵了幾百條。我思考了一下，這個事情很有意思，一滴水照見一片大海。
首先，這是一位我很尊重的記者，讀到他不少文章。在當下的環境下，還能一篇一篇踏踏實實地做稿子，很難得。其次，他說的這個事，我沒有直接觀察，不好判斷說的對不對，但他說話的方式，我覺得是溫和的、善意的。但就是這樣一個人，這樣一番話，都能成為被攻擊的靶子。整個輿論生態演變到了什麽地步，就可以看得很清楚了。
先看這位記者朋友到底說了什麽。
網友又是怎麽罵他的。有人說：“爹味蠻重的的一個思考”。這是一派，指責記者“爹味”，“心懷嫉妒”，“對自己不懂的領域指指點點”，還有人把張雪峰搬出來，言下之意這是“記者都是垃圾”的新證據。這派還算好的，畢竟隻是在言語交鋒。
還有一派，直接艾特記者所屬單位與某地網警，說“此人惡意曲解國家運動員”。雖然目前還沒有相關部門介入要調查這位記者，但也夠嚇人的。
像“爹味”“嫉妒”這些誅心的東西都沒有聊，隻能見仁見智，聊起來就是無限循環的車軲轆話。這位記者既然願意公開發言，也應該對此有心理準備。
不過還是有些事可以聊一聊。比如一名記者議論一名遊泳運動員，算是“對自己不懂的領域指指點點”嗎？我的回答是，不能一概而論。假如這位記者是在線教運動員遊泳，“你這姿勢不對，你得按我說的來”，那肯定是有點毛病。但我們看到，這位記者談的是運動員與媒體之間如何進行交流，人家又做過許多名人訪談。那麽在我看來，這非但不是“對自己不懂的領域指指點點”，反而是在自己的專業領域略談一二。就這個細分領域而言，全網都沒有幾個人比這位記者更加專業。
雖然這位記者不是體育記者，而是專門做人物特稿的記者，但他談的也不是體育問題，而是公共表達問題。所以，這件事的屬性是“人物特稿記者在線教運動員如何進行公共表達”。專業對口，合情合理。你可以不同意他的觀點，但不能質疑他的資格。反觀那些在線教記者說話的粉絲團，那還真是無知無畏。
如果我是這位運動員或者他身邊的經紀人什麽的，看到這位記者的微博，肯定會感到開心的。因為雖然有批評的成分，但語氣是友好的，措辭是克製的，關鍵還提供了專業、具體、可參考的意見。以此為契機，省察自己的表達方式，提升自己的表達技巧，將來的公共形象和商業價值都會更好。退一步講，即便講的有不妥之處，有則改之無則加勉，又有什麽實質性傷害呢？
現在好了，這麽一個好好說話的專業能力過硬的資深記者，生生被這一群粉絲打成敵對分子。粉絲還以為自己在愛護偶像。這件事在所有媒體、所有記者那裏，又會留下何種印象，這群粉絲是不關心的。當然，運動員隻要繼續拿好成績，仍然會有媒體靠近。但是那些真正有專業能力又愛惜羽毛的記者，恐怕隻會敬而遠之。
這屆奧運會，許多運動員在表現都挺令人欣喜的，很鬆弛。我還專門寫過一篇，我說運動員的動作、話語和表情，是社會的一個窗口。我理解的鬆弛就是，該做什麽做什麽，該是什麽是什麽。我從這些年輕運動員身上感受到的，也是這個。
但是與運動員的風姿同時出現在網上的體育飯圈化現象，則讓人五味雜陳。所謂飯圈化，就是隻許說好不許說壞，但凡一點雜音都要雖遠必誅。而粉絲眼裏的雜音，其實正是再普通不過的世間百態。正常人就是這樣說話的。但粉絲無法容忍正常說話，他們會把一切言論一切人劃歸到“是敵”“是我”兩個區間。好話不絕對，就是絕對非好話。所以我們經常看到一些粉絲使用“陰陽怪氣”“暗戳戳”“理中客”“屁股歪了”“爹味”“見不得別人好”這些論心不論跡的詞語，因為他們理解不了稍微複雜一點的表達，隻能用嗅覺取代理智來判斷。
飯圈現象的本質，是人內心的貧瘠與不安。飯圈從娛樂領域向其他領域擴散，其實反映的是整個社會的不安全感在擴散。因為視野與修養匱乏，粉絲缺乏客觀認知世界的能力，隻能把萬事萬物偶像化，通過信仰的純化來掩飾自己的無知。陷入這種心智模式之後，人就更加難以接受真實世界，就會草木皆兵、風聲鶴唳。所以說，狹隘的現實與狹隘的心靈，互相成就。
這就是一種極化。尼爾·波茲曼說：“在極化的社會中，信息不僅僅是事實，它成了一種身份標記。” 在極化的社會中，人們傾向於隻接受符合其既定觀點的信息，並把這些信息視為自己身份的一部分。我們現在看到的，就是越來越多的人，把一些符號認同為神聖不可侵犯的自我象征。全民飯圈化，萬物飯圈化。我發現，一部分網友的精神生活已經演進到了，在線批評猴子和貓不懂禮貌，缺乏大局觀和責任感。今夕何夕！