時值“五一”假期，能否順暢去高校玩耍，大學校園開放成為公眾關心的話題，李植再談大學開放問題。
李植是北京大學工學院副教授，去年12月，其跨越閘機硬闖北大校園一事引發熱議。此後數月，大學校園開放問題一直是輿論場上的熱點，包括“雙一流名校”在內的多所大學陸續打開大門，但“開放”的大門也帶來了一些問題。
2024年3月1日，複旦大學總務處發布“校外訪客複旦食堂用餐溫馨提示”，表示訪客可多付50%搭夥費，於規定時間在複旦食堂就餐。4月17日，複旦大學保衛處發布校園參觀文明公約，表示學校有權製止或勸離違反公約的訪客，並謝絕其再次入校。
日前，在接受九派新聞采訪時，李植表示，有大學生完全拒絕校園開放的態度實際上體現了其特權思想——認為大學是學生和老師接受、開展教育的場所，外人無權或者不經批準無權進入，這種思想甚至不值一駁。
在校時反對開放、畢業後卻又支持開放，對於這種學生，他的評價是，“自私自利，毫無社會責任感”。
北京大學西門。圖/北京大學
【1】“我做好了接受處罰的準備”
2023年12月2日，李植和往常一樣，長腿一抬就跨過了北大東南門的閘機，強闖進校。他這樣硬闖校門已有16年。
2008年以前，北大是完全開放的，後來北大開始實施進門查證製度，他斷然拒絕查證新規，選擇硬闖，久而久之，保安也習慣了，直到校門口裝了閘機。
一開始，李植也嚐試刷臉進校，然而閘機個體差異很大，加之使用的還是他1999年版本的人臉圖像數據，因此經常識別不出來，天黑時更是如此。
用他的話講，他經常要在閘機前“擠眉弄眼”“搔首弄姿”，最後還是要麻煩保安“開閘放肉”。
而且李植也不願授權北大使用自己的個人信息，更不願在閘機前無故消耗時間，於是他便開始了“尾隨”和“跨欄”，進校後再迅速往前走，不和保安多糾纏。
然而12月2日那天，保安並不想放過他。
再一次跨過閘機後，李植聽到身後保安使用對講機的聲音，一回頭，保安正大步向他衝來，距離隻有五米遠。
他向保安招了招手，隨後展開了一場短跑比賽。保安從北大數學科學院追到農園食堂，再到新太陽活動中心地下車庫，竟然一直追不上。
李植到達“紅太陽”的時候，保安已不見身影。大約十分鍾過後，追他的保安騎著自行車趕來，同時用對講機匯報“發現目標”。
他調侃道：“你的體力不太行啊，連我都追不上？”保安答：“是啊，你跑得挺快！我這身大衣太沉了！”
李植向保安出示了工作證，並表示隻要對方向領導告知自己的名字就沒事了。果不其然，後來趕來的巡邏隊員也都迅速撤去。
事情到此還沒結束。下午，他從南門出校時，保安又讓他刷臉，否則打不開閘機。
李植故意問道：“出門還這麽麻煩？”保安答：“怎麽進的就怎麽出。”於是他就這樣“堂而皇之”地抬腿而出，同時還告訴保安“我就是這麽進來的”。
出了校門，保安一般也不再管。
但有一次，李植和保安還在門口上演了一場拽背包的“拔河比賽”，雙方拔了兩分鍾未分勝負，最後以他去保衛部投訴門衛管理製度告終。
他說，“我身高腿長，（跨越閘機）不過是一抬腿而已，遠遠不需要什麽技巧與勇氣。我做好了接受處罰的準備，按照校規，給我處分甚至開除都是可能的，我不在乎，不過我覺得北大不會傻成這樣。”
有感於北大門衛製度以及閘機給人帶來的巨大不便，李植在追逐大賽結束後的那晚在知乎發帖，呼籲北大改善門衛製度。此帖引發熱議，當天閱讀量高達五萬。
此後他又連發數帖談校園開放問題，北大也就此做出了回應。
【2】“記憶中的北大可以打5分”
副教授“跨欄”一事引發熱議後，北京大學回應稱正持續推進校園有序開放，隨後取消了出校刷臉的限製。
時隔4個月，李植說，他覺得北大當時的舉措不過是在媒體壓力下的無奈之舉，做做樣子而已。自由出校當然迅速落實了，出校刷臉本來就是毫無必要的限製，其荒唐程度大概連北大自己都覺得不好意思了。
“其他關於如何加強校園內部管理，如何應對遊客潮，如何解決遊客帶來的各種問題（如廁、吃飯等等），一概沒有，至少我沒有看到。”
北大現在仍然采用預約進校製。雖然北大明確表示校園參觀不收取任何費用，並提醒遊客拒絕以任何名義提供參觀服務的有償預約行為。但李植告訴九派新聞，“據說免費預約的難度高於醫院掛號，而如果肯出錢的話，某紅書上說200元一位。”
但200元還算是便宜的，據財新網報道，北京大學帶入校園、代預約名額等業務的價格在139—600元不等。社交平台上的“黃牛”還介紹，如另外支付399-599元不等的費用，還可以請名校學生作為導遊講解，分享學習經驗。
2023年7月，北大通報一研學團利用校友預約同行人員的方式違規牟利，該研學團拆分預約139名學員入校，每人收費10800元，合計收費約150萬元，相關46名校友被關閉預約入校權限。這樣的研學團數量眾多，名目繁雜，且屢禁不止。
李植為大學校園的自由通行程度進行了量化處理，他將其評為5個等級：
5分（最自由）：進出校門無人過問；
4分（比較自由）：手持證件進校門，保安不細看，也不攔住盤問；遊客登記一下就能入校；出校無人過問；
3分（不太自由）：檢查證件，遊客預約，無數量限製；出校無人過問；
2分（很不自由）：進校嚴格查證，刷臉，遊客預約，有數量限製；出校無人過問；
1分（極不自由）：進校出校都嚴格查證，刷臉，遊客預約，有數量限製；
0分（毫無自由）：進校出校由各部門審批，各種碼，最好誰也別來誰也別出；
-1分：原地靜止。
李植認為，記憶中的北大可以打5分，現在不能。
【3】“宿舍分散才是治本之道”
今年1月，中國人民大學教授馬亮發表了一份關於大學校園開放的政策簡報。文中明確提到，“大學校園開放不僅是大學的社會功能定位問題，而且涉及社會公平問題。”
無門路的普通社會公眾往往同大學沒有任何聯係，難以通過校內教職工和學生預約入校。如果大學校園開放僅限於那些有私人關係或特定門路的人群，就會使大學校園成為特定人群的特殊權限。這會進一步加劇社會不公平，並帶來大學校園開放的馬太效應。
而有條件開放的政策也增添了訪客的行政負擔——即人們在與公共部門打交道的過程中所經曆的摩擦、遭受的糟糕體驗和承擔的各類成本。
李植認為，有大學生完全拒絕校園開放的態度實際上體現了其特權思想——認為大學是學生和老師接受、開展教育的場所，外人無權或者不經批準無權進入，這種思想甚至不值一駁。而在校時反對開放、畢業後卻又支持開放的學生更是“自私自利，毫無社會責任感。”
複旦大學新聞學院研究生盧奕財也支持校園開放，他認為“公立的大學校園更應該開放。公立的大學校園是由納稅人繳稅維持運營的，它所具備的資源屬於公共的資源，應該惠及周邊的社區。”
在李植看來，部分北大學生不歡迎遊客和北大的宿舍條件也有聯係，他認為分散才是治本之道，“好的宿舍必然是分散式的宿舍，不擁擠，很可能宿舍位於校園核心區域以外甚至完全在校外，這時學生每天都要出入校園，他們不會有那種獨占校園的心理。”
“以北大的中關新園為例，這裏是留學生宿舍，與主校園有一街之隔，現在這裏（指宿舍樓以外的園區）就是完全自由開放的，進出都沒有人管，遊客也可以自由進出，因為這裏有餐廳和酒店。這個園區很安靜，雖然也是北大校園的一部分。我相信，如果北大學生都能住上這樣的宿舍，他們一定不會有獨占校園的想法。”
事實上，大部分學生並不反對校園開放，他們反對的隻是遊客的不文明行為。
浙江大學管理學院本科生蔡涵欣表示，有遊客會隨意帶小孩進入自習室，製造噪音；有人在草坪上腕鞭炮、放無人機，還有人在湖邊垂釣。農學院的溫室、菜園裏種的是學生的作品和畢設，甚至是國家農業方麵的項目，被遊客摘了拿走。
對校園開放後的秩序維持問題，李植認為保安不應站在門口，站在門口其實是無用功，應該把主要力量分配在教學樓和校內巡邏上，要有更精細的管理製度。
他說，校園開放並不意味著遊客在校園裏處處通行無阻，因為校園自由通行隻涉及學校大門的自由進出，而不涉及校內單位和建築的自由進出，學校管理部門應該加強管理教學樓、辦公樓、實驗室等建築的內部和周邊秩序，建立保安在重要建築周邊和內部巡邏的製度。