4月16日，一份有關上海城市超市有限公司（以下簡稱上海城超）決議解散的告知書，開始在社交媒體上流傳。根據上述決議解散告知書，自2024年4月16日起，停止上海城超所有門店的經營。

上海城超決議解散，留下還沒有拿到全部賠償的員工和未結清貨款的供應商。

有供應商將上海城超告上法庭，但上海城超的賬戶上沒有錢。他們將希望寄托在曾持有上海城超90%股權的上海天天鮮果電子商務有限公司（以下簡稱天天果園）上，卻被告知天天果園“和上海城超已經完全沒有法律關係”。



上海城超（上海商城店）已關閉 每經記者 黃海 攝

4月12日，上海城超股東發生變更，天天果園退出，上海添鏈商貿有限公司（以下簡稱上海添鏈）進入並持股90%，後者股東為自然人劉玉玲，今年2月7日，上海城超的法定代表人已變更為劉玉玲。

供應商們想要回自己的欠款，他們想找到劉玉玲，也想找到天天果園。

劉玉玲是誰？

作為上海老牌精品超市，上海城超的關門毫無預兆，但迅速高效。

曾衛（化名）是上海城超上海商城店的一名員工。4月15日晚間，結束一天工作的他回到家，突然發現工作群不見了。這讓晚上10點才剛剛匯報完工作的曾衛感到詫異，緊接著，當天晚上11點，他接到了人事發來的短信。

短信中，人事通知他需要在4月18日前，前往位於上海長寧區的一處辦公地址辦理離職手續。

一夜之間，曾衛和他的同事們失業了。

4月19日上午，《每日經濟新聞》記者根據上海城超員工收到的短信，前往上海市長寧區茅台路298號甲3樓。記者在現場觀察到，該辦公地址實為一處“為老服務中心”。樓下保安向記者表示，上海城超團隊曾在3樓辦公過幾日，但於18日晚間全部撤離。

當地所在的仙霞街道一位負責人向記者介紹，為老服務中心的辦公室的確是由上海城超所借用。因過去上海城超曾提供過麵包等商品在仙霞社區出售，雙方有過合作，所以此次在對方的請求下，街道為上海城超提供了暫時的辦公地址。不過，據該人士所述，其並不認識“劉玉玲”，也從未聽說該名字，上海城超團隊已經於18日晚間撤走。

目前，曾衛已經辦理完離職，據他表示，此次為上海城超員工辦理離職的人事團隊共三人，均是上海城超的工作人員。雙方商議後，同意以N+1的方案賠償離職員工，但款項發放要等公司清算結束。截至目前，公司沒有拖欠員工工資，上個月的工資已於4月10日正常發放。

在曾衛看來，公司門店的關閉相當迅速。據其了解，4月15日，上海城超天山店還正常營業。當天晚間，員工下班後，門店迅速關閉，招牌被拆掉。據曾衛回憶，在閉店的前幾天，上海商城門店曾將店內的值錢商品調到天山門店。

曾衛對公司的情況是較為熟悉的，但他也不知道劉玉玲究竟是誰。



上海添鏈商貿有限公司注冊地實為一家養老院 每經記者 黃海 攝

為了確認劉玉玲的身份，4月19日上午，記者再次前往上海添鏈的注冊地址茅台路270弄7號。但在該地址處並未發現成立於2024年3月的上海添鏈，而是上海仙霞社區逸仙長者照護之家。

記者從一位辦公室工作人員處了解到，自2016年起至今，該地址始終為養老院所用，自己從未聽說過“劉玉玲”，也並不清楚為什麽養老院會成為上海添鏈的注冊地址。

劉玉玲究竟是誰？

帶著種種疑問，4月19日下午，記者前往劉玉玲任法定代表人的另一公司：上海城市食品配送有限公司的注冊地——上海市閔行區紀高路1316號2幢。

記者在現場觀察到，路牌為紀高路1316號的建築已被拆除，四周以破敗老舊的建築為主，人煙稀少。



另一家由劉玉玲擔任法定代表人的公司，上海城市食品配送有限公司注冊地實為一片廢墟 每經記者 黃海 攝

現場的施工公示顯示，該建築的拆除工程在2023年3月就已經開工。記者隨即聯係了該項目的受監單位上海天佑工程谘詢有限公司，相關人員在電話中對記者表示，項目已於去年拆除完畢，並不清楚此地被注冊成公司，也不清楚“劉玉玲”為何人。

閔行區紀高路1316號，位於上海的西郊，與上海的標誌性建築東方明珠直線距離超30公裏。據當地司機介紹，紀王村周圍以農田和鄉村為主，在其租住的村落裏，很多住宅被用作公司的注冊地址，但從未看到有人員前來辦公。

在紀高路1316號周邊，記者也發現了多個“注冊公司”的廣告。

4月19日下午，記者以有注冊公司的需求為由，隨機撥通了其中一個廣告電話。電話中，接聽者稱，可以花幾千元為記者找到一名“法人”（法定代表人，下同）。他給出的報價顯示，“法人”的尋找價格為8000元/人，公司注冊地址的更改價格為2500元/家，但如果需要“法人”承擔債務，價格會更高，尋找“法人”也更困難。

向天天果園追債

員工的N+1的賠償要等到上海城超清算結束，供應商的貨款更無從追討。從記者獲得的供應商欠款登記表粗略估算，被拖欠的貨款至少有數百萬元。

一位供應商告訴《每日經濟新聞》記者，因被拖欠貨款，其於2023年9月將上海城超告上法庭，2024年3月下達的判決書要求上海城超10天內支付欠款和押金，但其至今未收到錢款，“我們也查過上海城超相關的門店及公司賬戶，都沒有錢”。

一些供應商將希望寄托在已經撤退的天天果園身上，有供應商告訴記者，此前合作時也與天天果園簽訂了合同，如今城市超市無法付款，此次也一同起訴了天天果園，目前在等待開庭。

對於當前情況，盈科（上海）律師事務所周亞珠律師表示，建議供應商與合作方（城市超市或天天果園）先進行協商，合理合法提出自己的訴求，妥善解決糾紛。

如合作方已經消失或者拒絕溝通，那麽則需要明確被拖欠款項的準確金額及應支付時間等，就日常業務往來中的郵件、微信、貨單、發票等進行整理。通過訴訟的途徑來解決爭議。同時在訴訟過程中提出財產保全申請，以免最後判決勝訴對方卻無財產可供執行。

訴訟過程中，如果最終查實合作方前股東在明知公司對外負債且無力清償的情況下，為了逃避股東責任而惡意轉讓未屆出資期限（尚未到達出資時間點）的股權，一般包括以不合理的低價或者無償將股權轉給沒有出資能力的第三方，損害公司債權人利益的，轉讓股東仍應在未出資範圍內對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。

記者了解到，2023年8月30日，上海城超從一人股東變更為天天果園持股90%，上海匯粹國際貿易有限公司持股10%，此次變更中，轉讓上海城超10%股權的價格為16萬元。

但現在天天果園也蹤跡難尋。

4月17日，記者先後探訪天天果園官網辦公地址及招聘平台所顯示地址，均未找到公司工作人員。



天天果園注冊地實際為張江科學城投促中心三部 每經記者 舒冬妮 攝

4月19日，《每日經濟新聞》記者又來到天天果園的工商注冊地址，這裏實際為張江科學城投促中心三部，記者以城市超市供應商的身份見到工作人員，其表示，這裏確為天天果園的注冊地址，2023年9月接收到天天果園工商信息，但這裏沒有該公司人員辦公，“去年轉過來的時候都核對過工商信息，公司還可以，發展前景也挺好。”該工作人員談到。

隨後，該工作人員聯係到天天果園相關人員，其發來書麵聲明表示，“天天果園不再持有城超股份。城超有專門接待供應商的人員及地方，可以聯係供應商事務負責人XXX”。

4月19日早間，一位自稱天天果園品牌部的工作人員主動添加了記者的微信，此後，記者數次聯係該人員，但電話卻被對方掛斷，文字提問亦均未獲得回複。晚間，記者再次聯係對方，發現已被刪除微信好友。

4月19日，記者前往天天果園位於上海青浦區的物流配送中心。下午4時許，記者觀察到，整個物流園區相對安靜，一個疑似工作倉庫的建築門前堆放著大量的空置水果架，現場無工作人員搬運作業。

記者在現場見到了三位身著天天果園工作服的人員。盡管身著天天果園的工作製服，但門衛處的兩位工作人員均表示並不清楚自己屬於哪家公司。麵對記者有關“物流中心是否正常運營”的提問，其中一位門衛對記者表示，“不一定”。記者嚐試進一步詢問，對方以自己是新來的為由，拒絕透露更多信息。